Trump: Iran staat onder volledige druk; Critici: “Zelfsen een akkoord zal niets veranderen voor het volk”
Terwijl Washington spreekt over maximale druk en de mogelijkheid van een akkoord, waarschuwen critici dat de repressieve structuur en economische crisis in Iran, zelfs in geval van een akkoord, zullen aanhouden en de druk op burgers mogelijk nog erger kan worden dan voorheen.
Donald Trump, president van de Verenigde Staten, zei in recente verklaringen over onderhandelingsproces met de Islamitische Republiek dat de huidige situatie niet ideaal is, maar volgens hem zal “het resultaat uiteindelijk ideaal zijn.” Door te verwijzen naar uitgebreide druk op Irans militaire en economische structuren beweerde hij: “We zijn niet tevreden met de huidige situatie (onderhandelingen), maar dat zullen we worden.” Deze uitspraken worden gedaan op een moment dat de spanningen tussen Teheran en Washington nog steeds hoog zijn en er voortdurend speculatie is over een akkoord of militaire confrontatie.
Trump zei ook bij het beschrijven van de toestand van de Islamitische Republiek: “Hun marine is vernietigd, hun luchtmacht is weg en ze hebben alles verloren.” Hij voegde eraan toe: “Iran is aan de onderhandelingstafel gekomen in een situatie waarin niets meer te verliezen is. Ofwel we bereiken een akkoord ofwel we moeten het ding afmaken.” Deze scherpe retorica toont opnieuw zijn benadering van maximale druk in het politieke discours.
In een ander deel van zijn toespraak beschreef hij Irans economische situatie als een “vrije val” en beweerde dat externe druk Teheran geen keuze heeft gelaten dan het accepteren van een akkoord. Trump zei ook dat de recente beslissing van de Islamitische Republiek om internet opnieuw open te stellen het gevolg is van “zware druk” op de regering. Hij voegde eraan toe: “Iran dacht dat het tegen de druk bestand zou kunnen zijn, maar zijn berekening was fout.”
In dit kader benadrukte Trump ook dat verkiezingskwesties in Amerika geen invloed hebben op zijn beslissingen en zei: “Voor mij zijn tussentijdse verkiezingen niet belangrijk.”
In aansluiting op deze standpunten zei “Pete Hegseth,” secretaris van Defensie van de Verenigde Staten, met verwijzing naar de situatie in Iran: “De heersende structuur staat onder intense druk om onderhandelingen aan te gaan en tegelijkertijd heeft een wereldwijd embargo Irans economie aangetast.” Hij benadrukte dat Amerika, indien nodig, bereid is om op te treden, zowel via diplomatieke als militaire wegen.
Binnen Iran hebben echter enkele politieke ambtenaren ook twijfels uitgesproken over het onderhandelingsproces. “Abolfazl Aboutorabi,” afgevaardigde van Najafabad, zei in felle verklaringen: “Alle rode lijnen van de leider over de Straat van Hormuz, de nucleaire kwestie en schadevergoeding zijn in de onderhandelingen geschonden.” Hij beschreef dit proces ook als “bedrog met suiker op een doos van 300 miljard en zonder garanties voor uitvoering.”
Deze parlementariër voegde eraan toe: “Zullen we de Straat van Hormuz afstaan om 12 miljard dollar van ons eigen geld terug te krijgen met schande? Als we de Straat van Hormuz hebben geopend, welke garantie is er dat zij niet opnieuw een embargo starten? Geen garantie.” Hij beweerde uiteindelijk: “Amerika zal na het Wereldkampioenschap en de Congresverkiezingen ons opnieuw aanvallen.”
Ondanks deze politieke tumult stellen critici dat concentratie alleen op het akkoord of gebrek aan akkoord tussen regeringen het werkelijke beeld van Irans crisis verbergt. Vanuit het perspectief van veel mensenrechtenanalisten zal zelfs als een nieuw akkoord wordt bereikt, de interne repressieve structuur, druk op demonstranten, economische crisis en mogelijke intensivering van veiligheidsmaatregelen voortduren.
Eigenlijk is de belangrijkste zorg onder burgeractivisten dat politieke akkoorden op internationaal niveau mogelijk alleen machtsverhoudingen veranderen, maar geen direct effect hebben op het dagelijks leven van het Iraanse volk; waar, volgens critici, economische druk, werkloosheid, sociale beperkingen en veiligheidsmaatregelen voortdurend als instrument worden gebruikt om de samenleving onder controle te houden en in crisissituaties bestaat het risico van intensivering van geweld tegen demonstranten.
Vanuit dit perspectief is het eigenlijke probleem niet alleen “akkoord of geen akkoord”, maar het lot van mensen die in elk politiek scenario nog steeds in de frontlinie staan van economische, veiligheids- en maatschappelijke gevolgen.
