Verandering in Iran kan het Midden-Oosten veranderen
Het volgende artikel is een vertaling en samenvatting van een artikel uit het Londense magazine The Economist, gepubliceerd op 3 oktober.
Het onderwerp van verandering in Iran, die het Midden-Oosten zou kunnen veranderen, zou paramilitaire groepen in de hele regio kunnen verzwakken of conflicten en een golf van vluchtelingen kunnen veroorzaken.
In 1985 presenteerde een groep jonge Libanezen met de naam Hezbollah hun manifest. “Gods partij”, wat de betekenis van hun naam in het Arabisch is, beloofde de strijd tegen Israël en het Westen en riep medeburgers op een islamitische staat te stichten.
Veel Libanezen dachten dat dit een voorbijgaande mode zou zijn. Bijna 40 jaar later is het de machtigste paramilitaire organisatie van het land, zelfs beter uitgerust dan het leger. Het is een sleutel tot de politiek van Libanon.
Hezbollah is het meest succesvolle voorbeeld van Iraanse invloed in het hele Midden-Oosten. Sinds 1979 wordt de regio bepaald door het conflict met Saoedi-Arabië. Iran zag veel redenen om vriendschap met regimes op te bouwen en surrogatistische paramilitaire groepen te cultiveren. Het hoopte zijn eigen islamitische revolutie uit te breiden en als verdediger van zijn sjiitische medegelovigen op te treden. Het was ook op zoek naar een vorm van strategische diepte.
Sommige leiders ervan voelden een zekere mate van Perzisch chauvinisme tegenover de Arabieren, vooral die in de Perzische Golf.
De landen aan de rand van de Perzische Golf probeerden op hun beurt hen terug te dringen. In de jaren 1980 steunden zij Saddam Husseins oorlog tegen Iran (hij bedankte hen kort daarna door Koeweit aan te vallen). Ze probeerden hun bondgenoten op plaatsen als Libanon te versterken, wat vaak geen groot succes had. Koning Abdullah van Saoedi-Arabië noemde het Iraanse regime “besmettelijk”. De Golfstaten hopen stellig op regimeverandering om de geopolitieke kaart van de regio te veranderen.
Nieuwskanalen met steun van Saoedi-Arabië hebben de protesten uitvoerig besproken: zelfs kleine demonstraties in steden in provincies verdienen spannende aandacht. Aan de andere kant zijn Iraanse bondgenoten nerveus. Hassan Nasrallah, leider van Hezbollah, heeft de recente protesten in Iran als een buitenlandse samenzwering bespot. Toch is het moeilijk om te voorspellen hoe Iran anders zou kunnen zijn. De eerste vraag die in Golfkringen opkomt, is wat voor regering de regering van de geestelijken zou vervangen. Zou het een militaire regering zijn, waarschijnlijk geleid door de Iraanse Revolutionaire Gardisten, dan zou zij waarschijnlijk haar steun voor surrogatistische regionale krachten behouden; anders om ideologische dan wel strategische redenen. Daarentegen zou een democratische regering de ambities van Iran kunnen verminderen. Sommige Iraanse demonstranten hebben slogans geroepen als “Nee tegen Gaza, nee tegen Libanon”, wat afkeuring uitdrukt van de nutteloze kostbare miljarden dollars in het buitenland voor dictators en meedogenloze paramilitaire groepen. Maar als de heersende ayatollahs zouden vallen, zouden hun regionale surrogaten niet verdwijnen. Hezbollah zou, zelfs als het gescheiden is van zijn Iraanse sponsors, nog steeds de machtigste kracht in Libanon zijn. Rijke sponsors en illegale bedrijven financieren het nog steeds. Ook veel Libanese sjiieten die het zien als een bolwerk tegen Israël en een stem voor een onderdrukte gemeenschap, steunen het nog steeds.
De Houthi’s, een sjiitische opstandelingengroep die grote delen van Jemen controleert, zijn Iran dichterbij gekomen tijdens een bijna acht jaar durende oorlog tegen een door Saoedi-Arabië geleid coalitie. Maar zij zijn niet slechts katten’ klauwen: zij verschenen in de jaren negentig als lokale opstand; hoewel verzwakt, zetten zij het gevecht voort. In Irak concurreren pro-Iraanse facties vaak met andere sjiitische groepen; niet om ideologische redenen, maar om toegang tot de olievermogens van de staat. Zij kunnen stoppen met elkaar te bestrijden, ongeacht de aard van het regime in Teheran.
De grootste verandering zou in Syrië kunnen plaatsvinden. Bashar al-Assad vertrouwde op Iraanse steun om een langdurige burgeroorlog te overleven; maar hij heeft geen ideologische verwantschap met de ayatollahs. Hij heeft geprobeerd een evenwicht tussen Iran en Rusland te handhaven.
De aanval op Oekraïne heeft dit moeilijker gemaakt: Rusland heeft enkele van zijn troepen uit Syrië teruggetrokken, omdat het ze elders nodig heeft.
Als Assad niet op Russische of Iraanse steun kon rekenen, zou hij naar nieuwe vrienden moeten zoeken. Hij probeert zijn betrekkingen met Golfstaten te herstellen, die enthousiast rebellen steunden die hem wilden omverwerpen. Begin dit jaar bezocht hij de Verenigde Arabische Emiraten, zijn eerste bezoek aan een Arabisch land in een decennium. Zou hij zijn Iraanse sponsor kwijtraken, dan zou hij des te eerder vriendschap met Arabieren willen.
De Golfstaten hadden voor de val van de Perzische Shah van Iran in 1979 territoriale en politieke geschillen met de Shah; maar zij vonden een oplossing met een van de olieverkopers. Een normaler regime in Teheran zou uitgebreide handel en investeringen in de hele Perzische Golf mogelijk maken en zou de Arabische koningen kunnen dwingen hun enorme militaire uitgaven te verminderen. Maar dit hangt af van het beperken van Iraanse steun aan groepen als de Houthi’s en paramilitaire groepen in Irak. Hetzelfde geldt voor Israël, dat vriendschappelijke betrekkingen met de Perzische Shah had. Het zou ze opnieuw kunnen hebben, maar alleen als Iran zijn nucleaire programma beperkt en stopt met steun aan groepen als Islamitische Jihad in Gaza.
Sommige Iraniërs vrezen dat opstand in hun land niet eindigt in democratie of zelfs een stabiel militair regime, maar in iets dat op Syrië lijkt. Een mislukte staat die van binnenuit uiteen valt. Zou dit gebeuren, dan zou Irans rol ironisch kunnen worden omgekeerd. In plaats van surrogatistische krachten in de hele regio te leiden, zou het zichzelf als speelterrein voor buitenlandse mogendheden kunnen bevinden.
Turkije heeft delen van Syrië bezet om Koerdische strijders van de grens te houden en aanvallen op Koerdische doelstellingen daar en in Irak. Het kan hetzelfde doen in een instabiel Iran. Ondertussen kunnen de Golfstaten Arabische nationalistische separatisten in het zuidwesten van Iran financieren en uitrusten. Op dit moment geniet de Golf van het leed van het Iraanse regime. Een staat die veel chaos in de hele regio heeft veroorzaakt, wordt nu geconfronteerd met chaos in het binnenland. Maar chaos in Iran kan nare gevolgen elders hebben. De Golfstaten kunnen lijken op een gemakkelijk gat voor vluchtende Iraniërs, en het geestelijke regime kan zijn surrogatistische krachten nog steeds bevelen aan te vallen: zet ons neer en we zetten onze buren neer.
