Ondervraging in het Iraanse rechtsstelsel; geschonden rechten van gedetineerden en voortduring van illegale ondervragingspraktijken

Jarenlang hebben voormalige gevangenen en degenen die nog steeds in gevangenschap zitten, talrijke verhalen verteld over hun ondervraging in detentiecentra en gevangenissen; verhalen waarin wat het meest opvallend en gemeenschappelijk is, het illegale en onmenselijke gedrag van ondervragersvan verschillende manieren en trucs, diep psychologische en mentale druk op de gedetineerde uitoefenen om hem tot bekentenis te dwingen.

Gedrag dat onherstelbare psychologische en soms fysieke schade aan de gedetineerde veroorzaakt; langdurige ondervraging, herhaalde bedreigingen, seksuele beledigingen en mishandeling van de gedetineerde tijdens verhoor, zijn veel voorkomende voorbeelden van ondervragersgedrag. Dit terwijl, op basis van bestaande wet- en regelgeving, dergelijke acties verboden zijn.

Eerste-handsverhalen van gevangenen over druk tijdens verhoor hebben ervoor gezorgd dat in recente jaren enkele ondervragingsmethoden voor bekentenisontwrichting zichtbaar zijn geworden en zelfs internationale reacties hebben veroorzaakt; zoals de sancties tegen twee ondervragersleden van de Revolutionaire Garde in maart 2021 door de Amerikaanse regering. Desondanks gaat dit proces voort en veel aspecten van drukuitoefening op gedetineerde burgers door ondervragersers en de omleidingvan gerechtelijke dossiers door dezelfde ondervragersresten nog steeds onduidelijk.

De invloed en macht van veiligheidondervragersers in politieke en ideologische zaken

Hoewel vooronderzoeken in de fase van het openbaar ministerie in principe door een onderzoeksrechter als gerechtelijk ambtenaar zouden moeten worden uitgevoerd, worden in de meeste mensenrechtengegevens in het Iraanse rechtsstelsel deze onderzoeken uitgevoerd door ondervragersers van informatie- en veiligheidsinstellingen onder de titel “gerechtelijke functionarissen”. Wat in artikel 98 van het in 2013 aangenomen Wetboek van Strafvordering werd vermeld, was dat “de onderzoeksrechter persoonlijk onderzoeken en noodzakelijke maatregelen moet uitvoeren om bewijzen van misdrijven te verzamelen” en benadrukte dat “hij echter in andere misdrijven dan die genoemd in de paragrafen (a), (b), (c) en (d) van artikel (302) van deze wet, onderzoek, ondervraging van getuigen en informanten, verzameling van informatie en bewijs van misdrijven of enige andere wettelijke maatregel die nodig is voor ontdekking van misdrijven, na het geven van noodzakelijke instructies aan gerechtelijke functionarissen, kan verwijzen, in welk geval, onder toezicht, indien hij hun voltooiing nodig acht, passende maatregelen treft.”

Daarom zou, gezien deze beperking en het verbod op de bovengenoemde categorieën voor verwijzing naar functionarissen, alleen dossiers met betrekking tot “politieke en pers misdrijven” (onderwerp van paragraaf ث van artikel 302, die niet was verboden in de bovengenoemde categorieën) naar deze categorie functionarissen als veiligheidondervragersers moeten worden verwezen, maar twee jaar later en in een reeks vreemde wijzigingen en aanvullingen aan het einde van mei 2015 in het Wetboek van Strafvordering, werd deze opmerking toegevoegd aan artikel 98 van deze wet: “In de paragrafen (a), (b), (c) en (d) van artikel (302) van deze wet kan de onderzoeksrechter ook met medewerking van gerechtelijke functionarissen het noodzakelijke onderzoek uitvoeren.” Met andere woorden, met toevoeging van deze opmerking, in geen van de ernstige misdrijven zoals “misdrijven die tot doodstraf leiden”, “misdrijven die tot levenslange gevangenisstraf leiden”, “misdrijven die tot amputatie of opzettelijke misdrijven tegen de lichamelijke integriteit met een straf van de helft van volledige bloedprijs of meer leiden” en “misdrijven die tot straf van de derde graad of hoger leiden”, hoeft de onderzoeksrechter niet langer “persoonlijk” vooronderzoeken uit te voeren en in feite in politieke en ideologische zaken die gewoonlijk gepaard gaan met zware straffen, wordt waargenomen dat de leiding in handen is van ondervragersers van informatie- en veiligheidsinstellingen onder de titel “gerechtelijke functionarissen”. Speciale functionarissen zoals “medewerkers van het Ministerie van Inlichtingen, Militaire Inlichtingendienst en medewerkers van de Basij-weerstandsmacht van de Revolutionaire Garde van de Islamitische Republiek” die in dezelfde vreemde wijzigingen en veranderingen in mei 2015 in paragraaf (b) aan artikel 29 van het Wetboek van Strafvordering waren “toegevoegd”.

Van duizenduurse verhoren tot bedreigingen en beledigingen

Uiteenlopende verslagen van willekeurig gedrag van ondervragersers tegenover gedetineerden illustreren de invloed en macht van ondervragersers in het dossiersproces. Het verlengen van de ondervragingsperiode voor veel gedetineerden en hun onbeslist laten is een van de meest gebruikelijke methoden van ondervragersers in politieke en ideologische zaken; recent zei Maryam Claren, dochter van Nahid Taghavi, een 66-jarige gedetineerde met dubbele nationaliteit in Evin-gevangenis, dat zij meer dan duizend uur verhoor over haar moeder had ondergaan en dit als een duidelijk geval van foltering beschouwde. Een paar jaar eerder schreef Nilofar Bayani, een milieuactivist gedetineerd in Evin, in meerdere brieven aan topambtenaren van het systeem zoals Ayatollah Khamenei over het opleggen van 1200 uur verhoor op haar.

Andere aspecten van het illegale en onmenselijke gedrag van ondervragersers tegenover arrestanten zijn ook uitgesproken in verhalen van gevangenen over hun ondervragingsperiode in gevangenissen of detentiecentra in het hele land; van lichamelijke foltering tot bedreigingen en seksuele beledigingen.

Wettelijke bepalingen over verhoor

Het herzien van enkele bepalingen van de Iraanse Grondwet toont duidelijk aan dat het gedrag van ondervragersers in voornamelijk politieke zaken volkomen onwettig is; Artikel 22 van de Grondwet bepaalt: “De waardigheid, het leven, het vermogen, de rechten, het huis en het beroep van personen zijn beschermd tegen inbreuken, tenzij door de wet toegestaan”. Aan de andere kant bepaalt artikel 37 van de Grondwet ook: “Het vermoeden van onschuld is het beginsel en niemand wordt naar wet veroordeeld tenzij zijn schuld voor een bevoegde rechtbank is bewezen”.

In artikel 38 van de Grondwet staat ook: “Elke vorm van foltering voor bekentenis of informatieverkrijging is verboden. Het dwingen van een persoon tot getuigenis, bekentenis of eed is niet toegestaan en dergelijke getuigenis, bekentenis of eed heeft geen waarde en geldigheid. Zij die tegen dit artikel overtreden, worden volgens de wet gestraft”.

Naast deze bepalingen uit de Grondwet, bepalen bepalingen van het enkele artikel van de wet op respect voor rechtmatige vrijheden en bescherming van burgerrechten, zoals paragraaf 9: “Elke vorm van foltering van verdachten om bekentenis te verkrijgen of hen tot andere acties te dwingen is verboden en bekentenissen die op deze manier zijn verkregen hebben geen religieuze of wettelijke gelding.” Ook bepaalt artikel 60 van het in 2013 herziene Wetboek van Strafvordering dat “in verhoren dwang of dwang van de verdachte, het gebruik van beledigende woorden, het stellen van suggestieve of misleidende vragen en vragen buiten het onderwerp van beschuldiging verboden is en uitspraken van de verdachte in antwoord op dergelijke vragen en ook uitspraken voortvloeiend uit dwang of dwang zijn niet geldig…”

Basisrechten van verdachten

Tegelijkertijd hebben gedetineerden op het moment van arrestatie en tijdens de ondervragingsperiode, die meestal lang en vermoeiend is, bepaalde basisrechten die zelden worden nageleefd:

1- Het zwijgrecht van de verdachte: Dit recht is vervat in artikel 197 van het Wetboek van Strafvordering, maar ondanks de nadruk van de wetgever op het feit dat “de verdachte mag zwijgen”, wordt dit wettelijke recht gewoonlijk geconfronteerd met ruw gedrag of vergezeld van spot door functionarissen of ondervragersers en onderzoeksrechters.

2- Het recht op een advocaat: De wetgever bepaalt in artikel 190 van het Wetboek van Strafvordering dat “de verdachte tijdens het vooronderzoek één advocaat bij zich kan hebben” en benadrukt dat “dit recht moet vóór het begin van het onderzoek door de onderzoeksrechter aan de verdachte worden medegedeeld. Indien de verdachte wordt opgeroepen, wordt dit recht vermeld op de dagvaardingsbrief en aan hem medegedeeld. De advocaat van de verdachte kan, na kennis te hebben genomen van de beschuldiging en de redenen ervoor, opmerkingen maken die nodig zijn om de waarheid aan het licht te brengen en de verdachte te verdedigen of de wet uit te voeren. De opmerkingen van de advocaat worden in het verslag opgenomen”, maar in feite in politieke en ideologische zaken, enerzijds bevinden deze politieke verdachten zich lange tijd na arrestatie in omstandigheden waarin noch zij noch hun advocaten of families enig idee hebben van het arrestatie- en onderzoeksproces en het is onduidelijk wat precies met hen is gebeurd. Aan de andere kant, na verkrijging van initiële informatie door de familie, worden zij feitelijk geconfronteerd met een belemmering zoals de opmerking bij artikel 48 van dezelfde wet en worden zij beroofd van toegang tot hun gekozen advocaten.

3- Verbod op suggestieve vragen: Hoewel in artikel 195 van het Wetboek van Strafvordering de plicht van de onderzoeksrechter duidelijk is gemaakt dat “suggestieve vragen of vragen gepaard gaande met misleiding, dwang en dwang van de verdachte verboden zijn”, maar gezien het feit dat deze groep verdachten geen toegang heeft tot hun gekozen advocaat tijdens arrestatie, detentie, verhoor en onderzoek, is er praktisch geen advocaat aan hun zijde om de toepassing van de opmerking bij hetzelfde wettelijke artikel te garanderen, die stelt: “De advocaat van de verdachte kan, in geval van suggestieve vragen of andere onwettige zaken, de onderzoeksrechter waarschuwen.”

Bekende praktijken van ondervragersers

Ondanks dergelijke nadruk en verboden in bestaande wetten en regelgeving, is de gebruikelijke praktijk van ondervragersers, met name in politieke, ideologische en burgeractivistengevallen, anders geweest en hebben zij daadwerkelijk tegen deze wetten gehandeld; het verhaal van politieke gevangenen over de methoden van Ali Hamitian, bekend als ondervrager Raouf, een van de ondervragersers van Tharallah Headquartersvan de Revolutionaire Garde, toont aan hoe ondervragersers druk uitoefenen op gedetineerden.

Het was in december van vorig jaar toen publicatie van een foto op Twitter van een ontmoeting van studenten en scholieren met Ayatollah Khamenei ertoe leidde dat het gezicht van een Garde-ondervrager genaamd Ali Hamitian bekend als ondervrager Raouf in de rij van ontmoetingsdeelnemers met Ayatollah Khamenei werd geïdentificeerd door Mahdieh Golrou, een voormalig politiek activist en gevangene. Raouf heeft in zijn dossier ervaring met verhoor van een aantal politieke en burgeractivisten of families van gevangenen in kantoren verbonden aan de Revolutionaire Garde in heel Teheran. Na zijn identificatie op sociale media werden verhalen over zijn ondervragingsmethoden gepubliceerd.

Een voormalige politieke gevangene die niet noemde, zei tegen het persagentschap Hrana: “Raouf had een leren riem waarmee hij me altijd begon te slaan. Zonder reden en alsof hij gek was, hield hij dit soms tien minuten lang vol en begon dan te slaan en vervloekte me en mijn familie met grove taal.”

Een ander voormalige politieke gevangene rapporteerde over de rol van deze ondervrager in televisiebekentenissen en zei dat ondervrager Raouf “teksten schreef en aan het filmteam verstrekte”.

Ali Hamitian, bekend als ondervrager Raouf, en Masoud Safardi, een andere ondervrager van de Revolutionaire Garde, werden in maart 2021, enkele maanden nadat Joe Biden president van Amerika werd, door dit land gesanctioneerd.

Specifiek verhoor van vrouwen

Ondanks de nadruk van artikel 42 van het Wetboek van Strafvordering op het feit dat “verhoor en onderzoeken van vrouwen en minderjarigen, indien mogelijk, door getrainde vrouwelijke functionarissen moeten worden uitgevoerd met inachtneming van religieuze normen” en ondanks de indienstneming van veel vrouwen als functionarissen, is een van de zaken die in feite is geschonden in het verhoor van vrouwen, hun formele of informele verhoor door mannelijke ondervragersers. Het was in februari 2019 toen delen van meerdere brieven van Nilofar Bayani, een milieuactivist en expert gedetineerd in Evin, over het gedrag van ambtenaren tijdens haar verhoor werden gepubliceerd. Nilofar Bayani schreef in een van deze brieven dat haar ondervragersers haar onder druk zetten om de geluiden van wilde dieren “na te bootsen” en dreigden met “injectie van verlamspuit en luchtampul”. Nilofar Bayani schreef in een brief aan Ayatollah Khamenei op 12 februari 2019 dat zij tijdens het verhoor “samen met 7 gewapende mannen naar een particuliere villa in Lavasan werd overgebracht om, ondanks weigering, gedwongen te worden om het onmorele en onislamitische gedrag van hen in het privézwembad gade te slaan”.

Nilofar Bayani beschrijft enkele schandalige gedragingen van haar hoofdondervrager onder schuilnaam Hamid Rezai en schrijft: “Mijn angst dat hij, als ik niet zou schrijven wat hij wilde, zou overgaan tot aanranding en seksueel geweld, werd verergerd. Zijn ongerechtvaardigde en onverwachte aanwezigheid op plaatsen als donkere gangen en binnenplaats van het detentiecentrum en zijn weerzinwekkende gedrag zorgde ervoor dat ik nergens veilig voelde en mijn ondraaglijke angst stopt nooit.”

Conclusie

Meerdere factoren spelen een rol in het schenden van de rechten van gedetineerden in de fase van het vooronderzoek en het ondervragingsproces in het rechtsstelsel van de Islamitische Republiek Iran; sommige van deze factoren zijn “persoonlijk” en zolang de huidige methode in de selectie en indienstneming van ondervragersers dominant is en er geen toezicht op hun werkzaamheden is, zal de schending van de rechten van gedetineerden niet stoppen. Sommige andere factoren zijn “structureel”; in die zin dat de schending van bestaande wetten en het gebrek aan nauwkeurig toezicht op de naleving van de wet ertoe heeft geleid dat afwijking van bestaande minimumvoorschriften altijd is herhaald en een vaste praktijk is geworden. Maar een derde categorie van deze factoren, die dieper lijkt te zijn geworteld, zijn “wettelijke” factoren; dat wil zeggen dat de tekst van sommige bestaande wetten zodanig is opgesteld, goedgekeurd en uitgevoerd dat deze automatisch de rechten van gedetineerde burgers schendt.

Daarom kunnen de belangrijkste passende maatregelen om de wijdverspreide schending van de rechten van gedetineerde burgers tijdens verhoor te voorkomen of te stoppen als volgt zijn: 1) Herziening van artikel 98 van het Wetboek van Strafvordering en schrapping van de aanvullende opmerking ervan dat ertoe leidt dat in mensenrechtenzaken de onderzoeksrechter als gerechtelijk ambtenaar in de fase van het openbaar ministerie persoonlijk en onafhankelijk het vooronderzoek moet uitvoeren in overeenstemming met de vaste beginselen van strafprocedure en verantwoording verschuldigd is. 2) Schrapping van de opmerking bij artikel 48 van het Wetboek van Strafvordering en toestemming voor de verdachte om van het moment van arrestatie af toegang te hebben tot zijn gekozen advocaat, die enerzijds zorgt voor naleving van artikel 35 van de Grondwet en basisrechten van verdachten zoals het zwijgrecht en het recht op verdediging garandeert en anderzijds zal helpen om tegengestelde beweringen van ondervragersers en verdachten in gevallen als foltering te verifiëren. 3) Herziening van artikel 29 van het Wetboek van Strafvordering en schrapping van speciale functionarissen die ertoe leiden dat de wettelijke werkzaamheden van gerechtelijke functionarissen zich concentreren op goed getrainde agenten van de politie en voorkoming van binnentreding en indringing van veiligheidskrachten in gerechtelijke zaken en beïnvloeding van deze zaken en uiteindelijk wijdverspreide schending van mensenrechten.

Bron: Campagne voor mensenrechten