Corrupte rechters in Iran en de “geldigheid” van hun vonnissen

De wijdverspreide corruptie in de Iraanse gerechtelijke macht roept tegenwoordig veel vragen op. Waaronder: hoe geldig zijn de vonnissen tegen journalisten uitgesproken door rechters als Mansouri? Is het mogelijk rechter Mansouri in Europa te vervolgen?

Gholamreza Mansouri, voormalig hoofd van het openbaar ministerie voor cultuur en media en voormalige rechter bij het hooggerechtshof, nu beroemd als de “weggelopen rechter”, heeft tijdens zijn dienstperiode voor het islamitische regime veel mediaactivisten in de gevangenis gegooid, zware straffen tegen hen uitgesproken en een zwarte bladzijde in zijn dossier in het Iraanse gerechtelijke apparaat achtergelaten. Sommige journalisten hebben zijn periode beschreven als “de moeilijkste jaren van de jaren negentig voor het vak”.

Nu de corruptiezaak tegen hem naar voren is gekomen tijdens het proces tegen corrupte leden van hoge rangen binnen de Iraanse gerechtelijke macht, hebben enkele Iraanse media-outlets de vraag gesteld of vonnissen uitgesproken door een corrupte rechter tegen wie beschuldigingen van steekpenningen ter waarde van een half miljoen euro worden ingediend, nog geldig zijn? Vonnissen die hebben geleid tot de vernietiging van werk, toekomst en leven van enkele mediaactivisten.

Het persbureau ISNA stelde zondag 15 juni deze vraag: “Indien de beschuldiging dat deze voormalige rechter steekpenningen heeft aangenomen wordt bewezen, wat gebeurt er dan met de andere zaken die hij heeft behandeld en hoe kan duidelijk worden uit welke zaken hij onwettige invloed heeft uitgeoefend?” ISNA vraagt ook: “Als aangetoond wordt dat deze rechter steekpenningen heeft aangenomen, wat gebeurt er dan met de levens die mogelijk zijn vernietigd door zijn foutieve vonnissen, of omgekeerd met degenen die onrechtvaardig voordeel hebben gekregen door zijn vonnissen?”

Het is niet alleen ISNA dat de door Mansouri en soortgelijken uitgesproken vonnissen ter discussie stelt. Maandag stelde de krant “Hamdalat” soortgelijke vragen aan het Iraanse gerechtelijke apparaat en de door zijn rechters uitgesproken vonnissen. Hamdalat verwees naar Gholamreza Mansouri als “een van de namen op de lange lijst van financieel beschuldigde rechters”, wiens naam tegenwoordig veel wordt genoemd.

De krant schreef dat niet alleen enkele kranten door zijn vonnis werden gesloten en niet meer konden herstellen, maar dat veel journalisten ook onder Mansouri’s vonnis “vele jaren van hun leven achter de tralies hebben doorgebracht”. “Hamdalat” verwees ook naar andere figuren, waaronder aanklager Bijan Ghassemzadeh, die momenteel ook wordt beschuldigd van financiële misdaden.

Bijan Ghassemzadeh is iemand die het vonnis voor het blokkeren van Telegram uitsprak. “Hamdalat” schreef dat met dit vonnis minstens 40 miljoen Iraniërs werden beroofd van het gebruik van deze praktische en populaire berichtenapp en “veel bedrijven die via deze app waren ontstaan, werden gesloten”. Maar hoewel Bijan Ghassemzadeh voor miljarden tomans financiële corruptie voor het gericht staat, “zijn zijn beslissing en vonnis nog steeds van kracht en worden uitgevoerd en het leven van mensen wordt op een bepaalde manier door zijn beslissingen beïnvloed”. Een andere rechter is Saeed Mortazavi. Hij heeft de zaak Kahrizak, eigenlijk moord en foltering, op zijn naam staan.

Hamdalat vroeg: “Waarom moeten de beslissingen en vonnissen van een groep criminelen, die nu als gevangenen op de beklaagdenbankje zitten of in de gevangenis zitten of uit het land zijn gevlucht, nog steeds worden uitgevoerd?”

Wat zeggen juristen over vonnissen van onbevoegde en criminele rechters?

Sommige advocaten in Iran hebben geprobeerd dit onderwerp aan te pakken en de vraag te beantwoorden of vonnissen uitgesproken door personen die zelf corrupt en zonder gezag zijn, geldig zijn en nog steeds dwingend van aard.

Advocaat Saleh Nikbakht zei hierover tegen Ensaf News: “Indien een dergelijke rechter de enige effectieve rechter in het uitspreken van een vonnis is, is het vonnis ongeldig en moet het door andere rechters worden herzien; maar als andere rechters daar ook invloed op hebben gehad, blijft de geldigheid van het vonnis intact.”

Meneer Nikbakht licht dit verder toe: “Een van de voorwaarden voor de bekwaamheid van rechterschap in de islamitische jurisprudentie is persoonlijke geschiktheid, inclusief rechtschapenheid, zuiverheid van doel, moslim zijn enzovoort. Wanneer rechters later om welke reden ook worden vervolgd en hun beschuldigingen in eerste instantie, hoger beroep of civiele rechtbanken definitief zijn vastgesteld, zijn de vonnissen uitgesproken door deze rechters, op voorwaarde dat zij de enige effectieve rechter in dat vonnis waren, zowel religieus als vanuit onbevoegdheid ongeldig. Dit is het geval wanneer het één rechter is en deze alleen beslist.”

Anders gezegd, volgens Saleh Nikbakht is het oordeel geldig. Met andere woorden, als andere rechters of instanties betrokken zijn bij het gerechtelijk proces of als hun oordeel door een ander rechter is bevestigd, kan het vonnis niet worden vernietigd.

Abdul Karim Lahiji, een jurist woonachtig in Parijs, zei tegen Deutsche Welle Farsi over de vonnissen uitgesproken door het gerechtelijke apparaat van de Islamitische Republiek:

“Sinds Sadiq Khalkhali in Iran als schariawetgever werd aangewezen tot vandaag, komen de vonnissen die revolutionaire rechtbanken uitspreken niet overeen met enige norm van mensenrechten en geen enkel criterium van rechtspraak in ontwikkelde landen, en alle zijn voorbeelden van onrechtvaardige vonnissen. Iedereen die in de afgelopen vier decennia verantwoordelijk was voor het uitspreken van deze vonnissen, of degenen die personen aanwezen als rechter of voorzitter van de gerechtelijke macht zonder de noodzakelijke bevoegdheid, zijn allemaal verantwoordelijk en alle deze vonnissen moeten in twijfel worden getrokken.”

Meneer Lahiji verwijst naar de huidige voorzitter van de gerechtelijke macht, Ibrahim Raisi; iemand die verantwoordelijk is voor de dood van duizenden politieke gevangenen. Abdul Karim Lahiji zegt: “De persoon die nu aan het hoofd van de gerechtelijke macht staat, is zelf de grootste verdachte. Daarom kan van deze rechtspraak en deze voorzitter van de gerechtelijke macht niet worden verwacht dat hij Mansouri en soortgelijken hun verdiende straf geeft. Zij hebben allemaal gezamenlijke en solidaire verantwoordelijkheid voor de misdaden die in de afgelopen vier decennia in Iran zijn begaan.”

Is het mogelijk rechter Mansouri in Europa te vervolgen?

Gholamreza Mansouri bevindt zich momenteel in Boekarest en staat onder toezicht van de Internationale Politieorganisatie (Interpol). Volgens huidige berichten heeft de Interpol-politie hem op verzoek van Iran gearresteerd en hem vervolgens voorwaardelijk vrijgelaten. De Roemeense rechtbank heeft de Islamitische Republiek Iran tot 10 juli de tijd gegeven om haar bewijzen in te dienen bij de gerechtelijke autoriteiten van dat land. Maar het is niet alleen de Islamitische Republiek Iran die naar rechter Mansouri op zoek is. Meer nog dan de Iraanse gerechtelijke macht zijn het mensenrechtenactivisten die zijn vervolging eisen.

Organisatie Verslaggevers zonder Grenzen heeft formeel aanklacht ingediend tegen rechter Mansouri bij het openbaar ministerie van Roemenië. Christophe Deloire, secretaris-generaal van Verslaggevers zonder Grenzen, noemde rechter Mansouri twee dagen geleden (4 juni) op Twitter een “folteraar” en zei dat het voorkomen dat hij Roemenië verlaat voor het land een “eer” zou zijn. Maar hoeveel mogelijkheden hebben Verslaggevers zonder Grenzen en mensenrechtenactivisten om te voorkomen dat Gholamreza Mansouri aan de Islamitische Republiek wordt uitgeleverd?

Abdul Karim Lahiji zei tegen Deutsche Welle Farsi over de mogelijkheid Mansouri in Europa te vervolgen: “Het is waar dat lidstaten van de Europese Unie in de afgelopen twee decennia, dus na de aanvaarding van het Statuut van Rome met betrekking tot het Internationaal Strafhof, tot dit statuut zijn toegetreden en de algemene beginselen met betrekking tot internationale misdrijven hebben aanvaard, en er is ook een beginsel genaamd het universele rechtsmachtbeginsel dat is ingevoerd in het rechtsstelsel van deze landen; maar eerst moeten we begrijpen dat wanneer we zeggen internationale misdrijven, we drie misdrijven bedoelen die in het Statuut van Rome zijn voorzien; genocide, misdrijven tegen de mensheid en oorlogsmisdrijven.”

Volgens hem zijn de daden en vonnissen van rechter Mansouri, hoewel uit mensenrechtenoogpunt volledig veroordeeld, geen van bovenstaande. Deze jurist verwijst naar foltering en stelt dat als aangetoond wordt dat de rechter “het bevel heeft gegeven tot zweepslagen of bijvoorbeeld iemands hand af te hakken, deze foltering zou zijn en vervolgbaar.”

Hij verwijst in dit verband naar het Verdrag tegen foltering en voegt eraan toe: “De andere kwestie is het Verdrag tegen foltering waarin foltering als misdrijf wordt genoemd, dus dat als een folteraar niet eens een burger van dat land is en zelfs al niet in dat land foltering heeft begaan, maar in dat land verblijft of zelfs als bezoeker aanwezig is, deze persoon in dat land kan worden vervolgd.”

Volgens hem, als in de huidige bepalingen van Roemenië het universele rechtsmachtbeginsel is aanvaard en de vonnissen die hij heeft uitgesproken foltering vormen, “kan deze persoon in theorie aan de rechtbank worden opgedragen en in Roemenië worden berecht.”

Bron: DW