Is religieuze propaganda anders dan de officiële religie in Iran een strafbare handeling?
Dit artikel is een beknopte uiteenzetting over een onderwerp dat duidelijker en nauwkeuriger moet worden gesteld, zodat misverstanden hierover kunnen worden verminderd en dit onderwerp zonder vooroordeel en voorkeuren kan worden benaderd.
De premisse van deze kwestie en eigenlijk de centrale vraag is: is het volgens de wetgeving die in ons land is aangenomen toegestaan om religie en geloof anders dan de officiële staatsreligie te propageren, of wordt dit beschouwd als een strafbare handeling?
Om deze vraag te beantwoorden, dienen eerst enkele punten te worden gesteld:
1 – Volgens artikel 2 van de Islamitische Strafwet is elke handeling of nalatigheid waarvoor in de wet een straf is bepaald een strafbaar feit en wordt beschouwd als een misdaad. Volgens deze wetsbepaling, die bekend staat als het beginsel van wettelijke bepaling van misdaden, wanneer de wetgever een straf heeft bepaald voor het uitvoeren of nalaten van een handeling, kan men zeggen dat deze handeling strafbaar en in strijd met de wet is. Daarom: als een functionaris van een ministerie, of de leider van een organisatie, of zelfs een onderzoeksrechter of openbaar aanklager, of zelfs de procureur-generaal, of zelfs het hoofd van een machtsbranch, buiten het beginsel van wettelijke bepaling om en alleen op basis van hun persoonlijke interpretatie een handeling als onwettig en in strijd met de wet bestempelen, is die handeling dan werkelijk strafbaar en in strijd met de wet? Het antwoord is nee. Alleen handelingen of nalatigheden die door de wet zijn bepaald, zijn een misdaad.
2 – Artikel 37 van de Grondwet van de Islamitische Republiek Iran bepaalt dat het beginsel de onschuld van personen is en niemand wordt volgens de wet schuldig bevonden, tenzij hun schuld wordt vastgesteld door een bevoegde rechtbank.
Op basis van dit grondwettelijk beginsel zijn alleen de officiële rechtbanken van het land bevoegd om een handeling of nalatigheid als strafbaar te beschouwen, en de wetgever heeft geen ander personeelslid, ongeacht hun positie of rang, gemachtigd om zich uit te spreken over strafbare handelingen. In geval van dergelijke uitspraken beschouwt de wetgever deze als niet-bindend en verleent geen gezag aan dergelijke personeelsleden.
3 – Artikel 166 van de Grondwet bepaalt dat rechterlijke uitspraken onderbouwd en gebaseerd moeten zijn op wetsartikelen, en artikel 167 bepaalt dat de rechter verplicht is de uitspraak in een zaak in de vastgestelde wet te vinden. Wanneer de uitspraak in een zaak niet uitdrukkelijk in de wet is bepaald, moet de rechter zich tot geldige religieuze adviezen wenden en de uitspraak uitvaardigen.
We zien dus dat artikel 166 en artikel 167 van de Grondwet, het laatstgenoemde deel van artikel 37 van de Grondwet, en artikel 2 van de Islamitische Strafwet op dezelfde lijn liggen en de rechter is verplicht rekening te houden met wettelijke bepalingen bij de behandeling van zaken. Bij het uitvaardigen van uitspraken dient de rechter aan te tonen welk wetsartikel door de verdachte is geschonden, en kan hij geen uitspraken baseren op de verklaring van persoonlijke mening van personen en ambtenaren.
We weten dat in ons rechtsstelsel het advies van een deskundige niet noodzakelijk bindend is voor de rechter. Dit betekent dat deskundigheidsadviezen alleen kunnen dienen als aanwijzing en bewijsmiddel ter ondersteuning van de rechter bij zijn onderzoek, en op zichzelf kunnen geen definitief bewijs en bewijs zijn voor de rechter bij het uitvaardigen van uitspraken.
4 – Volgens artikel 167 van de Grondwet heeft de rechter alleen het recht zich tot religieuze adviezen te wenden wanneer de wetgever geen bepaling over een zaak heeft gegeven en de wet op dat punt stilzwijgt.
Daarom: is het relevant om zich tot religieuze adviezen te wenden over een kwestie waarover de wet al heeft bepaald en waarvan sprake is van een duidelijke tekst?
Volgens dit artikel van de Grondwet moet worden getwijfeld aan de geldigheid van het zich tot religieuze adviezen wenden wanneer er een duidelijke wettekst is, vooral omdat deze adviezen soms uiteenlopen, wat kan leiden tot verschillende uitspraken van rechtbanken en mogelijk kan resulteren in onrechtvaardigheid doordat iedereen hun rechten krijgt. Bijvoorbeeld, sommige respectabele religieuze autoriteiten beschouwen bankactiviteiten in ons banksysteem als rente en verboden, terwijl anderen dat niet doen. Sommigen beschouwen bepaalde radio- en televisieprogramma’s als verboden, terwijl anderen dat niet doen, enzovoort.
Daarom lijkt het erop dat het criterium voor geldigheid om een handeling of nalatigheid als misdaad aan te merken en als onwettig uit te roepen moet worden gezocht in de duidelijke tekst van de wet, en dat de instanties die verantwoordelijk zijn voor het onderzoek van handelingen van verdachten de rechters van de rechtbanken zijn en geen ander regeringspersoneel. (Artikel 36 van de Grondwet)
Nu gaan we in op de gestelde vraag: is religieuze propaganda anders dan de officiële staatreligie een misdaad of niet?
Het lijkt erop dat we op dit punt geen duidelijke wettekst in de aangenomen wetten van het land hebben – geen tekst die uitdrukkelijk bijvoorbeeld de propaganda van het boeddhisme, hindoeïsme, zoroastrisme, bahaïsme, christendom of enig ander geloof in Iran als strafbaar beschouwt, het als een misdaad qualificeert en de dader strafwaardig acht.
Wat moet men nu doen? Moet men zich tot religieuze adviezen wenden die, zoals gezegd, soms uiteenlopen en mogelijk niet iedereen hun rechten geven?
Maar hebben we werkelijk geen wet op dit gebied? Kunnen we in de aangenomen wetten van het land niets vinden?
Volgens artikel 9 van de Burgerlijke Wetboek van Iran zijn bepalingen van verdragen die zijn gesloten tussen de Regering van Iran en andere landen in overeenstemming met de Grondwet gelijk aan wetten. In feite bepaalt artikel 9 dat naast wat door het Iraanse parlement uitdrukkelijk is goedgekeurd, ook alle internationale verdragen die door Iran zijn aanvaard en die correct zijn goedgekeurd en bekrachtigd in Iran, als interne wetten gelden en moeten worden nageleefd.
De reikwijdte van de toepasselijke wetten op dit gebied omvat daarom niet alleen de door de wetgever aangenomen wetten, maar ook internationale verdragen en overeenkomsten, hoewel opgemerkt dient te worden dat deze verdragen en overeenkomsten gewoonlijk eerst door de regering worden ondertekend en bekrachtigd, en vervolgens goedkeuring van de wetgever moeten ontvangen, en in feite stelt de wetgever deze op.
Het doel van deze opmerking is aan te tonen dat volgens het Internationaal Verdrag voor Burgerrechten en Politieke Rechten van 1966 van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, artikel 18, iedereen recht heeft op vrijheid van gedachte, geweten en religie. Dit recht omvat de vrijheid een religie of overtuigingen te hebben of aan te nemen, alsmede de vrijheid zijn religie of overtuigingen uit te drukken, hetzij alleen of in gemeenschap met anderen, hetzij openlijk of privé. Artikel 19, tweede lid, erkent ook uitdrukkelijk het recht om informatie en ideeën van alle soort te vergaren en te verspreiden.
Daarom kunnen personen elke religie, principes en geloof kiezen, wat betekent dat zij hun religie, principes en geloof kunnen veranderen of uitdrukken en verspreiden, zonder dat deze handelingen als strafwaardig worden beschouwd.
Hoewel artikelen 18 en 19 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van 1948 het model voor dit verdrag vormen, zou verwijzing daarnaar mogelijk kunnen worden aangevochten, omdat onder juridische experts algemeen aanvaard is dat verklaringen geen bindende kracht hebben. Echter, door de duidelijke tekst van artikel 9 van de Burgerlijke Wetboek zijn verdragen bindend en hebben zij dezelfde status als interne wetten, en artikel 2 van het genoemde verdrag verplicht staten die partij zijn zich aan de bepalingen van dit verdrag te houden.
Hier kan worden opgemerkt dat volgens religieuze adviezen van respectabele geesteelijke leiders, propaganda voor andere geloven en religies in Iran verboden is of niet is toegestaan en niet mag plaatsvinden. Echter, dient te worden opgemerkt dat het doel van het begin is deze kwestie vanuit het perspectief van wettelijke bepalingen te benaderen. Aan de andere kant, volgens artikel 167 van de Grondwet, is raadpleging van religieuze adviezen alleen toegestaan wanneer de rechter de uitspraak niet in wettelijke bepalingen kan vinden, niet wanneer er bepalingen en artikelen zijn en men zonder aandacht voor deze wettelijke bepalingen tot religieuze adviezen grijpt. (Bij het gebruik van religieuze adviezen bestaat onder veel juridische experts ook het begrip dat toepassing van dit beginsel alleen op burgerrechtelijke aangelegenheden is toegestaan en niet van toepassing is op strafzaken.)
Bovendien, volgens artikel 4 van de Grondwet, zijn juristen van de Raad van Beheerders bevoegd om vast te stellen en aan te kondiggen welke wetsartikelen in tegenspraak zijn met het islamitische recht. Volgens de huidige procedure wordt hen zelfs om advies gevraagd over wetsartikelen uit voor de revolutie. In hun verslagen konden we dit verwijzen naar de opvatting van juristen van de Raad van Beheerders in uitspraken van algemene kamers van het Hooggerechtshof en de Administratieve Rechtbank zien.
Tot nu toe hebben de juristen van de Raad van Beheerders echter niet verklaard dat het Verdrag voor Burgerrechten en Politieke Rechten dat door de Regering van Iran is aanvaard en dat door het Parlement op 13 november 1972 en ook door het Senat op 7 mei 1975 is goedgekeurd, in tegenspraak is met het islamitische recht, noch hebben zij aangeduid dat bepaalde artikelen van dit verdrag en deze verklaring in tegenspraak zijn met het islamitische recht en dat hieraan geen aandacht en uitvoering moet worden gegeven.
Daarom is verwijzing naar dit verdrag geldig en moeten rechtbanken erop letten en het respecteren, en het in overweging nemen bij het uitvaardigen van uitspraken.
Bovendien, zoals opgemerkt, hebben staten die partij zijn volgens artikel 2 van het Verdrag voor Burgerrechten en Politieke Rechten zich verbonden de in dit verdrag voorziene rechten uit te voeren en na te leven.
Bij verwijzing naar het Verdrag voor Burgerrechten en Politieke Rechten kan de vraag rijzen of het onderwerp van deze discussie onder bepaalde beperkingen kan vallen als bedoeld in artikel 3 van artikel 18 en 19. Dat wil zeggen, beperkingen die wettelijk in een democratische samenleving zijn gesteld ter bescherming van nationale veiligheid en belangen of openbare orde en veiligheid of volksgezondheid en moraal. Als antwoord wordt opgemerkt dat wat als beperking op de toepassing en tenuitvoerlegging van artikel 18 en 19 kan gelden, “het bestaan van een wettekst” op dit punt is. Ondanks wat opgemerkt, zijn in de aangenomen wetten van de Islamitische Republiek Iran geen wetten over beperkingen op overtuiging of uitdrukking en verspreiding van meningen en overtuigingen, met name religie, vastgesteld. Ook, volgens artikel 4 van het Verdrag voor Burgerrechten en Politieke Rechten, kunnen staten alleen in geval van een algemene en buitengewone noodsituatie die het voortbestaan van de natie bedreigt, en onder de voorwaarde dat zij dergelijke omstandigheden onmiddellijk melden aan de Verenigde Naties en aan staten die partij zijn, maatregelen nemen buiten de verplichtingen van dit verdrag. Met andere woorden, deze bepalingen negeren en schenden. Gedurende alle jaren van het bestaan van de Islamitische Republiek Iran heeft de regering echter nooit buitengewone en noodsituaties aangekondigd die het voortbestaan van de Iraanse natie bedreigen, zodat dit als basis kan dienen voor de toepassing van bepaalde beperkingen op mensenrechten en het niet uitvoeren van het Verdrag voor Burgerrechten en Politieke Rechten. Ten slotte moet worden opgemerkt dat volgens lid 2 van artikel 4 van dit verdrag, zelfs in geval van noodsituaties, de toepassing van artikel 3 geen beperking mag inhouden op de uitvoering van artikelen van dit verdrag, inclusief artikel 18.
Samenvatting:
Is religieuze propaganda anders dan de officiële staatreligie in Iran volgens vastgestelde en aangenomen wetten in strijd met de wet en een strafbare handeling of niet?
Als antwoord moet worden gezegd dat, gezien het feit dat de wet op dit punt stilzwijgt en er geen duidelijke tekst is die deze handeling als strafbaar beschouwt, niet kan worden gezegd dat deze handeling in strijd met de wet en strafbaar is. Zelfs met verwijzing naar artikel 18 van het Verdrag voor Burgerrechten en Politieke Rechten goedgekeurd in 1968 door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, en gezien de geldigheid van deze verdragen volgens artikel 9 van de Burgerlijke Wetboek, en gebaseerd op het feit dat juristen van de Raad van Beheerders dit verdrag en zijn bepalingen niet hebben verklaard in tegenspraak te zijn met het islamitische recht, en gezien artikel 2 van dit verdrag waarin staten zich hebben verbonden dit na te leven en uit te voeren, is religieuze propaganda anders dan de officiële staatreligie in Iran vrij en kan niet als misdaad worden beschouwd of kan de dader worden gestraft.
