Waarschuwing van Russische expert: Poetin geeft voortbestaan van Islamitische Republiek voorrang boven Iraans atoomwapen

«Mark Katz», senior onderzoeker van Russische kwesties, stelt dat de belangrijkste prioriteit van het Kremlin niet is te voorkomen dat de Islamitische Republiek kernwapens verwerft, maar veeleer te voorkomen dat een regering aan de macht komt die naar het Westen is gericht. Volgens hem heeft Moskou, ondanks de uitbreiding van militaire samenwerkingen met Teheran, geen verplichting tot verdediging van de Islamitische Republiek, en is Russische steun meer een dienaar van de eigen strategische belangen van het Kremlin dan een garantie voor Irans veiligheid.

Mark Katz, emeritus-professor aan de Universiteit van George Mason en senior niet-woonachtig onderzoeker van de Atlantische Raad, heeft in een gesprek met Iran International een analyse gegeven van de betrekkingen tussen Teheran en Moskou die een ander beeld schetst dan de bewering van een «strategische alliantie» tussen de Islamitische Republiek en Rusland. Naar zijn mening is wat voor Vladimir Poetin het meest van belang is, het behoud van een regering in Teheran die in conflict blijft met het Westen.

Katz stelt dat Rusland het liever ziet met een Iran met kernwapens omgaan dan getuige te zijn van een regimewisseling in Teheran en de vorming van een pro-Westerse regering. Deze beoordeling betekent niet dat Moskou Iran wil helpen de atoombom te verwerven, maar toont aan dat het Kremlin uit het oogpunt van deze onderzoeker, het risico van een politieke richtingsverandering van Iran als erger beschouwt voor zijn eigen belangen.

Deze analyse wordt gepresenteerd terwijl ambtenaren van de Islamitische Republiek herhaaldelijk het belang van betrekkingen met Rusland hebben benadrukt en de samenwerking van de twee landen als onderdeel van een strategie ter bestrijding van westerse druk hebben gepresenteerd. Echter, politieke en militaire nabijheid betekent niet noodzakelijk dat Moskou zich verplicht voelt de Iraanse regering in crisissituaties te beschermen.

Poetin benadrukte bij zijn ontmoeting met Masoud Pezeshkian in Turkmenistan op 8 oktober 2026 opnieuw Russische steun aan Teheran en sprak over bereidheid om te helpen een einde aan de oorlog te maken. Echter, Katz wijst erop dat Rusland in de periode van de 12-daagse oorlog in 2025 tussen Iran en Israël en de aanslagen op Iraanse nucleaire inrichtingen, weinig hulp aan Teheran verleende.

Volgens deze onderzoeker geeft Moskou er de voorkeur aan dat Iran geen kernwapens verwerft, maar beschouwt dit niet als een onmiddellijk en vitaal gevaar zoals Israël en enkele landen in de regio doen. Naar zijn mening is de primaire zorg van het Kremlin dat een regimewisseling in Iran een land met groot geopolitiek en energiebelang uit de samenwerkingssfereer met Rusland zou trekken en naar het Westen zou duwen.

Katz gelooft dat zelfs de anti-Westerse Islamitische Republiek soms belangen en beleid heeft nagestreefd die in tegenspraak waren met Russische belangen. Echter, Teherans vijandschap jegens het Westen heeft het in veel gevallen tot een partner met doelen van Moskou gemaakt; een situatie die een Westen-vriendelijke regering fundamenteel zou kunnen veranderen.

Een van de tekenen van Moskous diplomatieke steun aan Teheran was het veto op een resolutie van de VN-Veiligheidsraad op 17 september 2026 samen met China; een resolutie die verlenging van de missie van onafhankelijke experts voor toezicht op de naleving van internationale sancties tegen Iran beoogde.

Dit veto leidde tot het einde van de gewenste toezichtsmissie, maar hefte op zich de ingestelde sancties niet op. Dit onderscheid is belangrijk: het optreden van Rusland en China verzwakte onafhankelijk toezicht op de naleving van sancties, maar mag niet als opheffing van VN-sancties worden gepresenteerd.

Katz stelt dat ook de Russische aanpak van Irans nucleaire dossier in de loop der tijd is veranderd. Volgens zijn beoordeling had Moskou vóór de oorlog in Oekraïne meer aandacht voor de nucleaire meningsverschillen tussen Teheran en het Westen; maar na het begin van de Russische invasie van Oekraïne in 2022 was Irans nucleaire kwestie niet langer het middelpunt van de prioriteiten van het Kremlin.

De militaire samenwerking van de Islamitische Republiek en Rusland is uitgebreid sinds het begin van de oorlog in Oekraïne. Teheran stelde Russische technologie en Shahed-drones ter beschikking en westerse landen beschuldigden de Islamitische Republiek van het leveren van kortetermijn ballistische raketten voor gebruik in de oorlog tegen Oekraïne; beschuldigingen die moeten worden beoordeeld in het kader van de verklaarde standpunten van deze regeringen.

De twee landen ondertekenden in januari 2025 een verdrag voor strategische samenwerking, maar deze overeenkomst omvat geen verplichting tot wederzijdse verdediging. Met andere woorden, militaire samenwerking van de twee landen betekent niet dat Rusland in geval van een aanval op Iran wettelijk verplicht is zijn krijgsmacht in te zetten en de regering van Teheran te verdedigen.

Katz gelooft dat Russische militaire hulp aan Iran meer gericht is op het verhogen van Teherans vermogen om doelen van Amerika en andere landen in de regio te bedreigen dan op garantie van verdediging tegen aanvallen. Hij stelt ook dat gezien de militaire betrokkenheid van Rusland in Oekraïne, Moskous vermogen en bereidheid voor rechtstreekse steun aan Teheran in geval van een uitgebreide aanval die het voortbestaan van de regering bedreigt, onzeker is.

Dit punt is een van de belangrijkste beperkingen van de relatie waarover ambtenaren van de Islamitische Republiek spreken als strategische samenwerking: wapenarsenaal en politieke samenwerking, zonder garantie van wederzijdse verdediging, betekent niet noodzakelijk dat er een betrouwbare militaire bondgenoot is.

Volgens Katz is de voorstelling dat Iran slechts een pion in Poetins hand is en Rusland het op elk moment in een deal met het Westen kan opofferen, niet in overeenstemming met de werkelijkheid van de betrekkingen tussen de twee landen. Moskou heeft geen volledige controle over beslissingen van Teheran, en de Islamitische Republiek heeft ook soms acties ondernomen die niet in overeenstemming waren met Russische wensen.

Desondanks gelooft Katz dat het onwaarschijnlijk is dat er een concessie aan Rusland kan worden voorgesteld waarvoor Poetin bereid zou zijn zijn betrekkingen met de Islamitische Republiek volledig op te geven. Hij wijst op de inspanningen van Saoedi-Arabië in de jaren 2015 en 2016 om handelsbetrekkingen met Rusland uit te breiden; inspanningen die gepaard gingen met de hoop de relatie tussen Moskou en Teheran in te dammen, maar Rusland maakte gebruik van economische kansen en handhaafde tegelijkertijd zijn relatie met de Islamitische Republiek.

Volgens Katz beperkt deze berekening zich niet tot bilaterale betrekkingen. Amerikaanse betrokkenheid bij Iran kan de aandacht van Washington van de oorlog in Oekraïne afleiden, en verstoring van de olieoverdracht vanuit de Perzische Golf zou ook de olieprijzen van Rusland kunnen verhogen. In dergelijke omstandigheden zou een regionale crisis voor het Kremlin gunstige strategische en economische gevolgen kunnen hebben, zelfs als de kosten voor Iran zwaar zijn.

De samenwerking tussen Teheran en Moskou is echter niet zonder beperkingen. Katz waarschuwt dat als de positie van Amerika in het Midden-Oosten verzwakt en de Islamitische Republiek meer regionale macht en ambitie verwerft, de kans op botsing van Iraanse en Russische belangen ook zal toenemen; onder meer in verband met Saoedi-Arabië, de Verenigde Arabische Emiraten en Qatar.

De beoordeling van Katz toont aan dat de relatie van de Islamitische Republiek en Rusland niet louter aan de hand van officiële «strategische vriendschap»-retoriek mag worden gemeten. De twee landen hebben gemeenschappelijke belangen bij het weerstaan van westerse druk en op bepaalde militaire en politieke terreinen, maar deze belangenovereenkomst betekent niet onbeperkte toezegging van Rusland aan het voortbestaan van de Iraanse regering.

Naar het oordeel van deze onderzoeker stelt Poetin boven alles het behoud van Russische invloed, verzwakking van de positie van het Westen en voorkoming van verschuiving van de machtbalans in de regio op prijs. Daarom is steun van Moskou aan Teheran alleen betrouwbaar voor zover deze aansluit bij deze berekeningen.

Voor de Iraanse bevolking is de essentiële vraag of het buitenlands beleid van de regering de lange termijn belangen en veiligheid van het land waarborgt of Iran in een afhankelijke partner van machtscalculaties van buitenlandse machten heeft veranderd. Als zelfs de dichtstbijzijnde strategische partner van de Islamitische Republiek geen verplichting tot verdediging ervan in crisissituaties heeft, dan verdienen officiële stellingen over de betrouwbaarheid van deze alliantie ernstige herziening.

Tot slot is de kernboodschap van deze analyse dat Rusland niet noodzakelijk dezelfde dingen waarover zich bezorgd maakt als de Iraanse regering als zijn voornaamste bedreigingen voorstelt. Voor het Kremlin kan behoud van een anti-Westerse regering in Teheran belangrijker zijn dan bepaalde voorkoming van Irans kernwapenverwerving; maar deze voorkeur zal geen garantie zijn voor redding van de Islamitische Republiek in een crisissituatie.