Woordvoerder Sepah waarschuwt voor mogelijke Amerikaanse militaire aanval en geavanceerde Iraanse wapens

Terwijl het Iraanse volk nog steeds worstelt met de gevolgen van oorlog, economische druk en een onzekere toekomst, heeft de woordvoerder van de Sepah Pasdaran opnieuw gewaarschuwd voor een mogelijke Amerikaanse militaire aanval en gesteld dat de Islamitische Republiek in het bezit is gekomen van geavanceerdere wapens. Tegelijkertijd wijzen rapporten op gesprekken tussen Donald Trump en Benjamin Netanyahu over de mogelijkheid om aanvallen te hervatten. Te midden van Teherans militaire bedreigingen en de politieke berekeningen van Washington en Tel Aviv, zijn het de Iraanse burgers die opnieuw hun veiligheid, leven en bestaansmiddelen in gevaar kunnen zien.

Hossein Mohammadi, woordvoerder van de Sepah Pasdaran, sloot woensdag 22 Mehr (14 oktober) in gesprek met staatsomroep IRIB niet uit dat Amerika Iran opnieuw zou kunnen aanvallen. Hij zei dat een nieuwe oorlog voor Washington niet rationeel zou zijn, maar beweerde dat de Trump-regering mogelijk vóór de Amerikaanse tussenjaarlijkse verkiezingen een succes nodig had.

Mohammadi stelde ook dat de Islamitische Republiek in de 40-daagse oorlog vooral oude wapens had gebruikt en sindsdien veel geavanceerdere wapens heeft verworven; een claim waarvoor hij echter geen details gaf over het type wapens, het moment van verwerving of evalueerbare bewijzen.

Deze uitspraken komen op een moment dat Donald Trump op 8 oktober verklaarde dat Amerika Iran niet zal aanvallen vóór de tussenjaarlijkse verkiezingen op 3 november. Een rapport van Axios van 13 oktober, gebaseerd op Amerikaanse en Israëlische bronnen, suggereert echter dat Trump en Netanyahu hebben gesproken over de mogelijkheid om militaire operaties tegen Iran te hervatten. Volgens datzelfde rapport toonde Trump aanvankelijk interesse in deze optie, maar is hij voorzichtiger geworden. De publieke uitspraken van Trump en de geruchten over achter-de-schermen onderhandelingen schetsen dus een beeld van een veranderende en onzekere situatie, noch een zekerheid voor vrede noch een bevestiging van een definitief besluit om aan te vallen.

De woordvoerder van de Sepah spreekt over het verwerven van geavanceerdere wapens, maar legt niet uit wat deze wapens precies zijn, wanneer ze zijn verworven en wat voor onafhankelijke bewijzen er zijn om deze claim te beoordelen. In een situatie waar een nieuw conflict dreigt, dragen dergelijke uitspraken zonder controleerbare informatie eerder bij aan onduidelijkheid en bezorgdheid dan aan klaarheid over de situatie.

Als het militaire vermogen van de Islamitische Republiek werkelijk is toegenomen, rijzen belangrijke vragen over de aard van dit vermogen, de kosten van de ontwikkeling ervan en de mogelijke gevolgen. Als het doel van deze uitspraken afschrikking en machtsdemonstratie is, moet toch worden gevraagd of het herhalen van bedreigingen en militaire beloften, zonder duidelijke informatie, de veiligheid van het volk verhoogt of het risico op verkeerde berekeningen en verhoogde spanningen versterkt.

Het Iraanse volk verdient toegang tot nauwkeurige informatie over beslissingen die hun leven op zijn kop kunnen zetten, in plaats van alleen via militaire redevoeringen en onbewezen beweringen over hun toekomst te worden ingelicht.

Wanneer politici over verkiezingen berekenen, worden burgers geconfronteerd met oorlogsrisico. Volgens het Axios-rapport werd de mogelijkheid van nieuwe militaire operaties tegen Iran besproken in Trump en Netanyahu’s gesprekken. Het rapport verwijst ook naar Netanyahus bezorgdheid over Irans hernieuwde nucleaire capaciteit. Tegelijkertijd heeft Trump publiekelijk gezegd dat er geen aanval zal plaatsvinden vóór de Amerikaanse tussenjaarlijkse verkiezingen.

Dit schijnbare tegenstellingen tussen openbare uitspraken en gerapporteerde achter-de-schermen onderhandelingen toont aan dat uitspraken van politici niet als enige waarborg voor de toekomst kunnen worden beschouwd. Militaire besluiten kunnen worden beïnvloed door veiligheidsbeschouwingen, nucleaire onderhandelingen en binnenlandse overwegingen van landen, maar de gevolgen ervan beperken zich niet tot besluitkamers.

Voor het Iraanse volk is oorlog geen abstract debat over macht en afschrikking. Elke mogelijke aanval kan infrastructuur, elektriciteitsnetwerken, vervoer, communicatie, medische centra en economische activiteiten beschadigen. Zelfs zonder nieuwe aanvallen kan voortdurende spanning economische onzekerheid verergeren en het leven van reeds belaste gezinnen moeilijker maken.

Mohsen Rezaei had eerder gedreigd dat in geval van een nieuwe Amerikaanse aanval, de krachten van de Islamitische Republiek kabels, datacentra en kunstmatige-intelligentiefaciliteiten in het Midden-Oosten zouden aanvallen. Dergelijke bedreigingen breiden het risico uit van militaire terreinen en vergroten de bezorgdheid over de infrastructuur waarvan de dagelijkse diensten, communicatie en economische activiteit van miljoenen mensen afhangt.

Enige aanval op civiele infrastructuur kan veel bredere gevolgen hebben dan militaire berekeningen. Iraanse burgers en mensen in andere landen in de regio mogen de kosten van militaire rivaliteit en beslissingen niet betalen met verlies van veiligheid, essentiële diensten en economische kansen.

De Iraanse regering moet duidelijk maken wat het doel van dergelijke bedreigingen is en welke mechanismen zijn voorzien om schade aan burgers en vitale infrastructuur te voorkomen. Wederzijdse bedreiging is op zichzelf geen strategie ter bescherming van het volk; vooral niet als dit tot een groter conflict zou leiden.

Een van de fundamentele vragen die te midden van militaire bedreigingen minder wordt gesteld, betreft de menselijke en economische kosten van oorlog. Gewone burgers zijn niet aanwezig bij de vertrouwelijke onderhandelingen tussen Washington en Tel Aviv en spelen geen directe rol in Teherans militaire besluitvorming; maar als het conflict escaleert, kunnen zij de eersten zijn wier leven wordt beschadigd.

Mensen die kampen met moeilijkheden om voedsel, medicijnen, huisrente en dagelijkse behoeften te voorzien, hebben het recht te weten welk plan de regering heeft om burgers te beschermen, essentiële diensten voort te zetten en verdere economische instorting te voorkomen in geval van oorlog. Bestaat er een duidelijk plan ter bescherming van burgers? Is de bevolking uitgelegd welke de mogelijke kosten van een nieuw conflict zijn en hoe deze kunnen worden beperkt? En wordt diplomatie en spanningsvermindering met dezelfde ernst nagestreefd als waarover militaire macht wordt gesproken?

Dit zijn geen marginale vragen; het zijn onderdelen van de verantwoordelijkheid van elke regering tegenover zijn burgers wiens veiligheid en leven afhankelijk zijn van haar beslissingen.

De veiligheid van het volk moet zwaarder wegen dan machtsdemonstratie en politieke berekeningen. Noch claims over verworven geavanceerde wapens waarborgen veiligheid op zichzelf, noch een belofte van een buitenlandse president om van aanval af te zien, kan de toekomst alleen zekerheid geven. Wat telt, is het verminderen van oorlogsrisico, transparantie over gevoelige beslissingen en verantwoording over de gevolgen ervan.

De Islamitische Republiek moet in plaats van zich beperkt tot bedreigingen en machtsdemonstratie, duidelijkheid geven over militaire kosten, strategische doelstellingen en plannen ter bescherming van burgers. Tegelijkertijd moeten de Verenigde Staten en Israël ook de menselijke en regionale gevolgen van mogelijke militaire actie serieus nemen. Duurzame veiligheid wordt niet bereikt door eindeloze escalatie van bedreigingen, maar door beslissingen die oorlog voorkomen en diplomatieke wegen openhouden.

Het Iraanse volk mag niet veranderen in machteloze toeschouwers van beslissingen die hun huizen, toekomst en leven in gevaar brengen. De centrale vraag is niet wie het hardste dreigt; de vraag is wie verantwoordelijkheid neemt om oorlog te voorkomen, burgers te beschermen en rekenschap af te leggen over de kosten van deze crisis?