Men kan niet spreken van gerechtigheidshandhaving door middel van ontvoering, marteling, geforceerde bekentenissen en dossiervorming tegen politieke tegenstanders en het opleggen van overheidsadvocaten

Hoe worden discriminerende en illegale praktijken van het rechtssysteem van de Islamitische Republiek Iran tegen tegenstanders en kritische politieke activisten die door veiligheidskrachten zijn ontvoerd en in Iran worden vervolgd, toegepast?

Met welke methoden en trucs dwingt het veiligheidssysteem zijn gewenste en verdraaide versie van zaken tegen politieke activisten buiten Iran op het rechtssysteem af? Hoe helpen propagandaapparaten en media dicht bij de regering bij het opleggen van dit verhaal aan de publieke opinie? Waar liggen de nadruk en aandacht van de regering in de aanpak van zaken van politieke activisten die buiten de grenzen van Iran zijn ontvoerd en naar Iran zijn gebracht? Het lijkt erop dat de ontvoering van tegenstanders en kritische activisten van de Islamitische Republiek uit de buurlanden van Iran en de voortgang van hun onrechtvaardig en illegaal proces en de uitvoering van zwaar vooraf bepaalde straffen zijn uitgegroeid tot een normale procedure in het Iraanse rechtssysteem. De uitvoering en implementatie van de doodsstraf voor Rouhollah Zam, journalist en politieke activist die van Frankrijk naar Irak werd gesleept en daar door Iraanse veiligheidskrachten werd ontvoerd, heeft de bezorgdheid over het lot van de rechtszaak van Habib Asiyoude (Chaab), politieke activist en Iraans-Zweeds staatsburger, verergerd. Asiyoude werd in november 2020 in Turkije door Iraanse veiligheidskrachten ontvoerd en naar Iran gestuurd. Een blik op het rechtsprocesverloop van de zaak-Habib Asiyoude en in het bijzonder de verklaringen van zijn toegewezen advocaat dat hij geen vrijverklaring zal nastreven vanwege de bekentenis van zijn cliënt, toont hoe het rechtssysteem zich op een volledig discriminerende en illegale manier gedraagt onder de wil van veiligheidsorganen en hoe het lot van verdachten die zijn vastgehouden door een misdrijf (ontvoering) wordt bepaald in veiligheidsorganen en niet in gerechtelijke organen.

Van ontvoering en marteling tot dossiervorming

Het gebruik van het misdrijf “ontvoering” van tegenstanders en critici van de Islamitische Republiek Iran op het grondgebied van andere landen en hun vervolgde in Iran groeit al enkele jaren onder de besluiten van veiligheids- en inlichtingenorganen en is uitgegroeid tot een ernstig beleid om politieke tegenstanders en activisten buiten het land uit te schakelen. Het meest recente voorbeeld hiervan was de poging van Iraanse veiligheidskrachten op Amerikaans grondgebied om Masih Alinejad te ontvoeren, een samenzwering die werd onthuld en tegengegaan voordat deze werd uitgevoerd. De veiligheidsorganen van de Islamitische Republiek hebben echter in de afgelopen jaren verschillende tegenstanders in buurlanden ontvoerd; Rouhollah Zam, journalist en politieke activist, werd in Irak ontvoerd, Habib Asiyoude, politieke activist, in Turkije en Jamshid Sharmahd, tegenstander van de Islamitische Republiek, in de Verenigde Arabische Emiraten. Van deze drie is Rouhollah Zam na een oneerlijk en ondoorzichtig rechtsprocesverloop ter dood veroordeeld. Tot nu toe zijn twee zittingen van de rechtszaak van Habib Asiyoude gehouden, maar bijna twee jaar nadat Jamshid Sharmahd in de V.A.E. is ontvoerd en naar Iran is overgebracht, is er nog geen datum voor zijn rechtszaak aangekondigd.

Marteling, geforceerde bekentenissen, dossiervorming en planning door media dicht bij veiligheidskrachten om de regering zijn verhaal over deze personen op te leggen aan het publiek en het ontneming van het recht op een zelf gekozen advocaat is een proces dat is herhaald tijdens de fase van hun hechtenis en rechtszaak. Een proces dat in feite de verschillende vormen van discriminatie en druk op deze gevangenen verbindt; van het misdrijf van ontvoering tot zware straffen. Elk van deze drie politieke activisten kwam op een aparte manier in de greep van Iraanse inlichtingen- en veiligheidskrachten en werd ontvoerd. Desondanks is het vrijwel zeker geworden dat Iraanse veiligheidskrachten bij de ontvoering van Rouhollah Zam en Habib Asiyoude een vooraf bepaald plan opvolgden. Na de executie van Rouhollah Zam werden veel verhalen verspreid over de rol van infiltrante veiligheidskrachten in het overtuigen van hem om naar Irak te reizen en vervolgens zijn ontvoering door Iraanse veiligheidskrachten. Een vergelijkbaar proces werd gepubliceerd over de ontvoering van Habib Asiyoude in Turkije.

Ongeveer een maand nadat Habib Asiyoude was ontvoerd, werd gerapporteerd dat hij door bedrog van een vrouw uit Zweden naar Istanboel was gebracht en daar met hulp van een bekende drugssmokkelen naar Iran was overgebracht.

Het verkrijgen van geforceerde bekentenissen was de volgende stap van veiligheidskrachten na het ontvoeren en arresteren van deze personen. De insisting van veiligheidskrachten op het opnemen en registreren van bekentenissen van deze personen in het kortst mogelijke moment na hun arrestatie (ontvoering) en overbrenging naar Iran is duidelijk zichtbaar in alle drie de gevallen. De eerste geforceerde bekentenissen van Rouhollah Zam werden gepubliceerd in het kortst mogelijke moment na het naar buiten komen van het nieuws van zijn ontvoering en arrestatie. Een bekentenis waarin specifiek de rol van Franse veiligheidskrachten wordt genoemd. Dit werd ook herhaald voor Habib Asiyoude; staatstelvisie van de Islamitische Republiek uitzending tien dagen nadat het nieuws van Asiyoudes arrestatie bekend was gemaakt, delen van zijn geforceerde bekentenissen op de avond van 12 november 2020. In een fragment van de film die door de staatstelvisie van de Islamitische Republiek werd uitgezonden, staat dat de Europese regeringen, waaronder Denemarken en Zweden, op de hoogte waren van “militaire en separatistische activiteiten” van Asiyoude tegen de Islamitische Republiek.

Gegeven Irans donkere geschiedenis van uitgebreide fysieke en psychologische martelingen tegen politieke gevangenen en tegenstanders in detentie, is het onmogelijk voor te stellen dat dergelijke geforceerde bekentenissen zonder marteling van de arrestanten zouden worden verkregen. De nadruk op zaken zoals steun van veiligheidskrachten van westerse regeringen in de geforceerde bekentenissen van deze personen toont aan hoe de grondslag van dossiervorming en uiteindelijk de uitvaardiging van het gerechtelijk vonnis vooraf is bepaald.

Het opleggen van het veiligheidsapparaat verhaal over de zaak; van geforceerde bekentenis tot televisieserie

Wat het veiligheidsapparaat verkrijgt uit het uitzenden en benadrukken van geforceerde bekentenissen, afgezien van invloed op het rechtsprocesverloop, heeft ook belangrijk effect op de publieke opinie. Dit is waarom het veiligheidsapparaat niet volstaat met alleen het uitzenden van de geforceerde bekentenis op televisie en alle propagandamiddelen gebruikt, van televisieseries tot nieuwsdocumentaires, om zijn verhaal van het misdrijf “ontvoering” en illegale “dossiervorming” op te leggen en gerechtvaardigd te maken. Het uitzenden van een serie in het najaar van 2020 genaamd “Khaneye Amn” (Veilig Huis) met het onderwerp activiteiten van inlichtingen- en veiligheidskrachten door de Iraanse televisie en het verbinden van een deel van het verhaal van deze serie met de zaak Jamshid Sharmahd, Iraans-Duitse staatsburger en politieke activist die enkele maanden eerder was ontvoerd en naar Iran was overgebracht, was een ongekend voorbeeld van dossiervorming en duidelijk illegale praktijken tijdens de zaak van deze in gevangenis gehouden burger. In een van de laatste afleveringen van de serie arresreren ambtenaren van het ministerie van Inlichtingen één van de hoofdfiguren van oppositiegroepen in een buurland en tonen hem een aantal foto’s om aanvullende informatie te verkrijgen. De gearresteerde persoon ziet op het zien van het beeld van Jamshid Sharmahd, de Iraans-Duitse staatsburger in gevangenis, zegt dat hij “Jamshid Sharmahd is, voorzitter van de Iraanse Koninkrijksvereniging en veel verborgen activiteiten heeft en zowel met Israëlische als Amerikaanse spionagediensten werkt”.

Het uitzenden van deze beelden in het feit dat er nog geen rechtszaak voor Jamshid Sharmahd is gehouden en gezien het feit dat de zaak in de fase van vooronderzoek en eigenlijk individueel verhoor is, is eigenlijk een duidelijke schending van een beginsel in de vooronderzoeksfase die benadrukt dat het “vertrouwelijk” is. Artikel 96 van de Iraanse Strafprocedurewet benadrukt dat “publicatie van beelden en andere gegevens met betrekking tot de identiteit van de verdachte in alle fasen van vooronderzoek door media en handhavings- en gerechtelijke organen verboden is.”

De rechtszaak van Habib Asiyoude als duidelijk voorbeeld van discriminatie en illegaal gerechtelijk procedure

Meer dan een jaar na de ontvoering van Habib Asiyoude in Turkije begon de rechtszaak van deze politieke activist op 18 januari 2022 en tot nu toe zijn twee zittingen van deze rechtszaak gehouden. Een blik op de aanklacht en het verloop van de rechtszaak van Asiyoude toont hoe vormen van discriminatie en druk op deze verdachten zich voordoen en op het gerechtelijk traject.

De tekst van de aanklacht uitgegeven door het openbare en revolutionaire gerechtshof van Teheran was eerder in november van dit jaar door de gerechtelijke macht gepubliceerd. In de aanklacht van deze Iraans-Zweedse burger stond dat “op basis van de verklaringen van de verdachte en beschikbare bewijzen, voor verderfing op aarde door vorming en leiding van een groepering genaamd Nehzat-e Enqelab en ontwerp van verschillende operaties voor vernietiging van openbare eigendommen en het uitvoeren van verschillende bombardementsoperaties sinds 2005 in verschillende plaatsen in Ahvaz en de provincie Khuzestan” werd aangeklaagd. In de tekst van de aanklacht is Asiyoude beschreven als werknemer van het Zweedse arbeidsbureau en aangeklaagd voor “terroristische activiteiten onder steun van inlichtingen- en spionagediensten onder de beschermende paraplu van Zweden”.

De Iraanse regering beschuldigt Habib Asiyoude van betrokkenheid bij de aanval van vier gewapende personen op 22 september 2018 op een militaire parade van de Islamitische Republiek in de stad Ahvaz. In de eerste zitting noemde de rechtbank “spionage en actie tegen openbare en nationale veiligheid” onder de andere beschuldigingen van de verdachte. De procureur stelde ook, verwijzend naar het feit dat “leiderschap van terroristische operaties met financiële samenwerking van Saoedi-Arabië was geweest”, dat “organisatie van tientallen demonstraties in sommige Europese landen”, “contact opnemen met de Saoedische regering om onveiligheid in het land te creëren”, “poging om religie te veranderen door de productie van duizenden uren content” en “poging tot eenheid in separatistische groeperingen” onder de activiteiten waren die de groepering onder toezicht van Habib Asiyoude zowel binnen als buiten het land had uitgevoerd.

Na de eerste zitting van de rechtszaak zei Rasoul Taghaddesi, de toegewezen advocaat van de zaak Habib Asiyoude, dat omdat “zijn cliënt heeft bekend en wij dit hebben aanvaard, we niet streven naar vrijverklaring van de verdachte”. De verklaringen van deze toegewezen advocaat door de gerechtelijke macht voor Habib Asiyoude en tegen de wet en rechten van de verdachte ingaande uitspraken tonen duidelijk hoe onrechtvaardig en theatraal het gerechtelijk proces en de rechtszaak is. Saeed Dehqan, mensenrechtenadvocaat en lid van de Internationale Unie van Advocaten, schreef op zijn Twitterpagina onder verwijzing naar de verklaring van Asiyoudes toegewezen advocaat over het niet nastreven van vrijverklaring: “Als de regering iemand voor een terrorist houdt, waarom stelt zij de verdachte dan niet terecht in een legale rechtbank met zijn onafhankelijke en gekozen advocaat in een openbare zitting zodat iedereen verondersteld de ontvoering te vergeten en zich met zijn straf kan vereenzelvigen! Met een advocaat die nog niet weet dat geforceerde bekentenissen in een afzonderlijke cel geen ‘bekentenis’ zijn, is het nutteloos!”

In Iraanse wetten wordt herhaaldelijk verwezen naar de voorwaarden van “bekentenis” en de kwestie van geforceerde bekentenissen en martelingen; Artikel 38 van de Iraanse Grondwet verbiedt enige vorm van marteling om bekennissen te verkrijgen en informatie te verzamelen, of Artikel 218 van de Islamitische Strafwet zegt duidelijk: als de verdachte stelt dat zijn bekentenis onder bedreiging en intimidatie of marteling is verkregen, wordt deze bewering zonder bewijs of eed aanvaard, of Artikel 169 van dezelfde wet benadrukt dat niet alleen het verkrijgen van bekentenis onder dwang, dwang, marteling of lichamelijk of psychologisch lijden geen waarde en geldigheid heeft, wat de rechtbank verplicht de verdachte opnieuw te ondervragen. Ook in dezelfde wet is benadrukt dat “bekentenis alleen religieus geldige waarde heeft wanneer deze voor de rechter in de rechtbank plaatsvindt”.

Afgezien van deze zaken in het gerechtelijk proces van Habib Asiyoude zijn er andere zaken die opvallen in hoe discriminatie tegen deze verdachte wordt toegepast; Arash Sadeghi, voormalige politieke gevangene, publiceerde op zijn Twitterpagina na het plaatsen van een foto van de rechtszaak van Habib Asiyoude waarin te zien is dat rechterlijke autoriteiten een foto van een van de jongeren die zijn omgekomen bij de aanval op de militaire parade in Ahvaz voor Asiyoude op tafel hebben gelegd: “Dit is een symbolisch beeld dat verveelvoudigd moet worden, ze hebben de foto van een kind dat in de ISIS-aanval op de parade in Ahvaz is gedood voor een ontvoerde verdachte neergezet. Met dit beeld heeft deze onrechtvaardigheid rechter zijn geloofwaardigheid als rechtshandeling en gerechtigheid en onpartijdigheid verloren”. In een tekst richtte hij zich op onduidelijkheden en het omgekeerde verhaal van de regering over de rol van Habib Asiyoude in de aanval op de parade in Ahvaz en benadrukte het accepteren van verantwoordelijkheid voor die aanval door de ISIS-groep en verklaringen van media dicht bij de regering over de juistheid ervan, schreef hij: “Habib Asiyoude had geen verband met de aanval die ISIS op zich nam. Hij is een weerloze verdachte die noch een gekozen advocaat heeft noch de mogelijkheid om gerechtigheid te zoeken.”

Het ontneming van het recht om een advocaat te kiezen en het opleggen van toegewezen advocaten door de gerechtelijke macht aan activisten en politieke tegenstanders die door veiligheidskrachten zijn ontvoerd en naar Iran zijn overgebracht, was eerder en tijdens de ontvoering en arrestatie van Jamshid Sharmahd, Iraans-Duitse burger in gevangenis in Iran, naar voren gekomen en had zorgen over de manier van behandeling van deze zaak verergerd.

Bron: Iraanse Mensenrechten Campagne