Ahmad Shaheed: Mensenrechtensituatie onder regering-Rouhani is niet veranderd

De rapporten van Ahmad Shaheed, speciaal rapporteur van de Verenigde Naties voor mensenrechten in Iran, zijn al jaren gevoelig voor de gerechtelijke autoriteiten van de Islamitische Republiek, maar dit heeft hem niet doen afwijken van zijn koers;

Hij verdedigt zijn werkwijze en zegt dat hij informatie over Iran op verschillende manieren verzamelt; overheidsrapporten die worden gepubliceerd, overheidswebsites die over verschillende kwesties schrijven, en via Iraniërs binnen het land die contact met hem hebben. Wat volgt is zijn antwoord op vragen van “Rouz” over de mensenrechtensituatie onder de regering-Rouhani, kritiek op zijn werkwijze en toekomstperspectieven. Hij is nog steeds ontevreden over de mensenrechtensituatie in Iran en onder de regering-Rouhani, maar zegt dat samenwerking met Hassan Rouhani mogelijk is.

Meneer Shaheed, u was verantwoordelijk voor het mensenrechtenbeleid in Iran onder twee verschillende regeringen (de regering-Ahmadinejad en de regering-Rouhani). Heeft de regeringswisseling in Iran geleid tot een verandering in de benadering van mensenrechten in Iran of niet?

Er hebben enige veranderingen en verbeteringen plaatsgevonden, maar deze waren niet significant. De veranderingen onder de nieuwe regering waren van dien aard dat diplomaten bijvoorbeeld meer met me spreken of me meer informatie geven.”

En heeft dit geleid tot een significante verandering in de mensenrechtensituatie in Iran?

Nee, niet vanwege deze gesprekken, maar omdat er door mijn rapporten en gesprekken over de mensenrechtensituatie in Iran meer bereidheid is ontstaan om bepaalde kwesties te bespreken en op te lossen. Geen enkel land stelt officieel dat het iets doet omdat de Verenigde Naties dit heeft gevraagd.

Hopt u dat gesprekken met functionarissen van de Islamitische Republiek ertoe leiden dat u Iran kunt bezoeken?

Dat is zeer onwaarschijnlijk. Ik denk niet dat Iran geneigd is een onafhankelijk rapporteur het land in te laten gaan en rapporten uit te brengen. Omdat zij denken – zoals Larijani eerder zei – dat er verschillende problemen binnen het land zijn die in het rapport ter sprake zullen worden gebracht.

En leidt dit gebrek aan een bezoek aan Iran ertoe dat uw rapporten gebrekkig zijn?

U kunt twee dingen niet vervangen: enerzijds medewerking van de regering en anderzijds de mogelijkheid om Iran te bezoeken. Maar als u Iran zou kunnen bezoeken zonder medewerking van de regering, zou dat grotere problemen opleveren. Stel dat ik Iran bezoek en met mensen spreek. Daarna arresteert de regering hen. Dat zou een veel groter probleem worden. Ik verkrijg informatie over Iran op verschillende manieren. Via openbaar gemaakte regeringsrapporten, via overheidswebsites die over verschillende kwesties schrijven, en ik ben in contact met Iraniërs uit het land en verzamel informatie. Maar ik stem ermee in dat een bezoek aan Iran zou kunnen helpen. Echter, zonder Iran te bezoeken kan ik ook problemen en kwesties rapporteren. Hoe dan ook, gezien de verschillende rapporten die de Verenigde Naties over Iran publiceert en aandacht trekt, kunt u zien dat Iran ook probeert bepaalde problemen op te lossen, zij het niet noodzakelijk op de verwachte positieve manier. Een voorbeeld hiervan is de discussie over vervanging van levenslange gevangenisstraf door doodstraf voor drugssmokkelaars.

Ik stel deze vraag omdat vooral regering-functionarissen erop wijzen dat uw informatie afkomstig is van tegenstanders van de regering en dat dit leidt tot onevenwichtige en partijdige rapporten.

Kijk, in welke mensenrechten-onderzoeksmethodologie dan ook moet u op zoek naar specifieke gevallen om aandacht voor het onderwerp te trekken. Alle informatie in mijn rapporten komt niet van tegenstanders maar van “slachtoffers” van mensenrechtenschendingen. Veel van deze informatie is eigenlijk gerapporteerd door staatsmedia of is ter sprake gekomen in rapporten van het parlement of overheidsinstanties. Bijvoorbeeld, wanneer ik in mijn rapporten over begrotingen schrijf, is mijn informatiebron het Iraanse parlement, en wanneer ik over huwelijksleeftijd of kindhuwelijken schrijf, is mijn informatie afkomstig van officiële gouvernementele bronnen.

Een voorbeeld hiervan is een van uw rapporten over de schorsing van twee voetballers (Shaith Rezaei en Mohammad Nosraty) wegens vreugde na een doelpunt en het koppelen hiervan aan homophobie. Een kwestie die niet alleen door de regering maar ook door enkele critici van de regering ter discussie is gesteld en die tegen deze manier van verslaglegging hebben bezwaar aangetekend.

Dit ging niet om de straf voor twee voetballers of een voetbalkwestie. De straf die op hen werd toegepast was specifiek een voorbeeld van homophobie. Homophobie is wijdverbreid in de Iraanse samenleving. Met betrekking tot kwesties als homophobie heeft de Iraanse samenleving dit nog niet aanvaard, maar dat betekent niet dat ik erover zal zwijgen in mijn rapporten. Of over de kwestie van Qisas, veel regering-functionarissen zeggen dat dit in de religie is opgenomen en deel uitmaakt van de islamitische wetten. Maar het internationale recht zegt iets anders. Ik geef toe dat als ik naar Iran was gegaan, ik misschien nauwkeuriger naar deze kwesties had kunnen kijken, maar dat verandert het internationale recht niet.

Meneer Shaheed, u was voorstander van de nucleaire overeenkomst tussen Iran en de P5+1. Kan deze overeenkomst leiden tot verbetering van de mensenrechtensituatie in Iran?

De nucleaire overeenkomst niet, maar de gevolgen ervan, met inbegrip van het opheffen van sancties die druk op het volk uitoefenen, kunnen helpen om mensenrechten te verbeteren. Zoals het verbod op bepaalde essentiële goederen, medicijnen, enz. Ik geloof ook dat het openen van de grenzen van het land en handelsbetrekkingen zullen leiden tot afname van bepaalde beperkingen en betere regelgeving. Beleggers zullen niet bereid zijn hun kapitaal in een plaats in te brengen waar wetten niet worden nageleefd. Deze relaties zullen ook zorgen voor een nieuwer perspectief op de wereld in Iran. Het gaat natuurlijk niet alleen om commercieel voordeel. Veel bedrijven in Europa en Amerika houden ook rekening met mensenrechten. Ik denk dat mensenrechtenactivisten in deze omstandigheden meer mogelijkheden zullen hebben om de regering onder druk te zetten voor naleving van normen.

Maar bestaat het risico dat deze handelsbetrekkingen ertoe leiden dat westerse regeringen mensenrechtenschendingen in Iran negeren?

Zeker is een ander beleid nodig dan wat tot nu toe is toegepast. Maar de regeringen die investeringen doen, zijn niet altijd degenen die mensenrechtenbeleid in acht nemen, maar het is de civiele maatschappij die de regeringen onder druk zet om mensenrechten in verschillende landen na te leven. Hoe dan ook, zelfs als sommige bedrijven alleen op winst uit zijn en sommige regeringen hen steunen, zijn er in deze landen genoeg verschillende stemmen die mensenrechten-gerelateerde zorgen hardop onder de aandacht zullen brengen. Ik denk dat dit uiteindelijk ertoe leidt dat de regering onder druk staat voor naleving van mensenrechten.

U sprak over gesprekken met bepaalde regering-functionarissen. Over welke kwesties spreken deze functionarissen met u? Kunnen zij bijvoorbeeld over elke rubriek van uw rapport met u spreken?

Over bepaalde kwesties spreken zij nooit. Bijvoorbeeld over LHBT’s, of over Bahai’s, of over christelijke minderheden wordt niet gesproken. Maar over de meeste andere aangelegenheden zijn zij bereid te spreken, en daarom zijn er veel zaken waarover wij kunnen spreken.

En hebben deze gesprekken – zelfs in informele vorm – geleid tot het oplossen van problemen in Iran?

Ik heb verschillende hoofdtaken: ten eerste bewustzijn en openbare aandacht creëren, ten tweede problemen aan het licht brengen en druk erop uitoefenen. Ik ben niet in deze positie om problemen op te lossen of over hen te oordelen. Ja, er waren kwesties waarover wij soms spraken en die later in Iran veranderden. Bijvoorbeeld dossiers die aandacht kregen, of bijvoorbeeld plannen en wetsvoorstellen in het parlement die werden opgeschort of gewijzigd vanwege discussies daarover. Wat ik doe is helpen om verhalen en discoursen rond mensenrechten-gerelateerde onderwerpen te creëren. Ja, er zijn gevallen geweest waarin zij bepaalde gedragingen in bepaalde dossiers veranderden, maar deze gevallen waren zeer marginaal en er is geen fundamentele verandering geweest in de mensenrechten-praktijk van de Iraanse regering in de afgelopen vier-en-half jaar.

Heeft u om een ontmoeting met hoge regering-functionarissen gevraagd? Of is dit onderwerp nooit ter sprake gekomen?

Nee, volgens de VN-regelgeving ben ik gevestigd in Genève. Ik heb geprobeerd bepaalde regering-functionarissen op het gebied van mensenrechten te ontmoeten, maar ik heb niet geprobeerd een ontmoeting met de president of de voorzitter van de rechterlijke macht te hebben. Ik denk niet dat zo’n ontmoeting fundamenteel nuttig zou zijn. Omdat ik niet met hen over specifieke problemen kan spreken. Ik spreek met mensen die specifieke informatie over feiten hebben, of met personen van wie ik informatie over een bepaald onderwerp moet krijgen. Ik denk niet dat het als VN-expert nodig is dat ik met hoge regering-functionarissen spreek.

Wie bedoelt u met regering-functionarissen op het gebied van mensenrechten?

Met de mensenrechtenmedewerker in de rechterlijke macht, bepaalde parlementsleden, bepaalde functionarissen op het gebied van drugsbestrijding, een van de aanklagers die drugs-gerelateerde zaken behandelt, enz. Deze ontmoetingen duurden enkele uren en waren naar mijn mening nuttiger dan ontmoetingen met politieke functionarissen.

Bedoelt u met het nuttig zijn van deze ontmoetingen dat ze tot resultaten hebben geleid?

Ja

Kunnen we zeggen dat uw rapporten een van de redenen zijn voor het voorstel om drugsstraffen in Iran ter vervanging van dodelijke straffen in te stellen?

Ik kan niet zeggen dat er een directe relatie bestaat. Maar we hebben over deze kwestie vele keren gesproken en gediscussieerd. Als gevolg daarvan, wanneer zij naar een oplossing voor het drugsprobleem zoeken, kan gezegd worden dat zij met deze discussies bezig zijn. Ik zeg niet dat ik dit heb gedaan, maar zeker vanwege internationale bezorgdheid over het aantal executies in Iran, heeft dit land getracht een oplossing te vinden. Ik kan u een specifiek voorbeeld in dit geval geven. Ongeveer twee jaar geleden stelde Javad Larijani in een interview, toen hem werd gevraagd naar het hoge aantal executies in Iran, dat 80 procent van de executies vanwege drugs is, en dat als we deze wet wijzigen, dit cijfer ook verandert. Hier kunt u een directe relatie zien tussen de aandacht en zorgen in VN-rapporten en Irans reactie. En over kwesties met betrekking tot foltering in Iraanse gevangenissen, waarop ik in een van mijn rapporten ben ingegaan. Iran nam stappen om bepaald gedrag in dit opzicht te corrigeren en hoewel dit probleem voortduurt, heb ik rapporten ontvangen dat de situatie in dit opzicht enigszins is verbeterd, hoewel bezorgdheden voortbestaan.

U helemaal niet begroet het uitkomen van meneer Rouhani, maar in uw recentere rapporten hebt u aangegeven dat de mensenrechtensituatie in Iran in sommige opzichten erger is geworden dan enkele jaren geleden. Had u anderhalf tot twee jaar geleden zo’n beeld van de mensenrechtensituatie in Iran onder meneer Rouhani?

Ik herinner me niet dat ik Rouhani heb gesteund; ik herinner me dat ik over het verkiezingsproces sprak. Bovendien was mijn steun voor Rouhani’s beloftes voor hervorming. Mensenrechten waren voor Rouhani van het begin af aan geen prioriteit en na het aantreden als president concentreerde hij zich vooral op het oplossen van de nucleaire kwestie. Hij sprak over gendergelijkheid (hoewel we niet veel van hem hebben gezien in beleid), hij heeft een zeer actieve vrouwen-vicepresident [Shahindokht Molaverdi], hij deed inspanningen voor academische vrijheden, waaronder terugkeer van sommige ontslagen docenten naar de universiteit of de oprichting van een Koerdische taalafdeling in Koerdistan. Desondanks waren mensenrechtenveranderingen onder Rouhani minimaal, maar gezien het feit dat hij nog steeds een gematigde benadering vertegenwoordigt, denk ik nog steeds dat het mogelijk is om met hem als goede optie samen te werken.