25-jarig verdrag Iran en China; schending van drie grondwetsartikelen en schending van volksbefugnissen

De ondertekening van het 25-jarige verdrag tussen Iran en China, of wat de autoriteiten van de Islamitische Republiek “25-jarig samenwerkingsdocument” noemen, heeft grote reacties uitgelokt van het publieke sentiment; van felle protesten van gebruikers van sociale media tot verspreide bijeenkomsten in enkele Iraanse steden die de ondertekening van dit 25-jarige verdrag als “plundering” van Iraanse kapitaal beschouwden.

De onduidelijkheid over de omvang van dit verdrag onderstreept des te meer het belang van artikel 153 van de Iraanse grondwet; een artikel in de grondwet dat elk verdrag dat zou leiden tot vreemde hegemonie over natuurlijke en economische hulpbronnen, cultuur, leger en andere staatsaangelegenheden uitdrukkelijk verbiedt. Tegelijkertijd is het niet ratificeren van dit verdrag door de Islamitische Raad van Toezichthouders in tegenspraak met artikel 77 van de Iraanse grondwet. Anderzijds is er een artikel dat minder aandacht krijgt in dit verdrag, namelijk artikel 125 van de grondwet, dat bepaalt dat de handtekening van de president of zijn wettelijke vertegenwoordiger onder enig verdrag met buitenlandse staten alleen geldig is na ratificatie van het verdrag door het parlement. De verberging van informatie door de autoriteiten van de Islamitische Republiek over het ondertekeningsproces en het stilzwijgen over de details van dit 25-jarige document enerzijds, en het proces van opstelling en ratificatie ervan anderzijds, zijn duidelijke voorbeelden van openlijke schending van de grondwet en schending van de rechten van het Iraanse volk, wat de woede van Iraanse burgers heeft opgeroepen. Desondanks proberen hoge functionarissen van de Islamitische Republiek Iran hun beslissing en openlijke schending van de grondwet en volksbefugnissen op verschillende manieren te rechtvaardigen.

Openlijke schending van grondrechten door ondertekening van een geheim document

Het onderzoeken van de juridische aspecten van het ratificatieproces van het 25-jarige verdrag tussen Iran en China kan vanuit verschillende hoeken worden benaderd; artikel 77 van de Iraanse grondwet stelt: “Verdragen, overeenkomsten, contracten en internationale akkoorden moeten door de Islamitische Raad van Toezichthouders worden geratificeerd.” En artikel 125 van de grondwet verklaart zelfs dat de ondertekening door de president of zijn wettelijke vertegenwoordiger moet plaatsvinden na ratificatie door het parlement en stelt: “De ondertekening van verdragen, overeenkomsten, akkoorden en contracten van de regering van Iran met andere regeringen, evenals de ondertekening van pactaten met betrekking tot internationale unies, vindt plaats na ratificatie door de Islamitische Raad van Toezichthouders en door de president of zijn wettelijke vertegenwoordiger.” Hoewel sommige Iraanse functionarissen door te spelen met woordkeuze dit document als niet nodig beschouwen voor ratificatie door het parlement, benadrukt dit wettelijke artikel duidelijk “verdragen, overeenkomsten, contracten en internationale akkoorden”, wat aantoont dat elk document onder welke naam dan ook dat enig verbond, akkoord of toestemming van de regering van Iran op internationaal niveau vertegenwoordigt, eerst moet worden goedgekeurd door de vertegenwoordigers van de Islamitische Raad van Toezichthouders en moet worden uitgevoerd na goedkeuring in het “Huis van het Volk”. Dit is echter in een situatie waarin, ondanks het gebrek aan echte vertegenwoordiging van het volk in de Islamitische Raad van Toezichthouders vanwege het toezicht van de Raad van Genootschappers en de praktische afhankelijkheid van de meeste vertegenwoordigers van de regering, zelfs dit parlement geen rol heeft gespeeld in het ratificatie- en ondertekeningsproces van dit verdrag, en de details van dit verdrag zijn niet eens aan het parlement en de vertegenwoordigers toegelicht.

Anderzijds bepaalt artikel 153 van de Iraanse grondwet duidelijk dat “elk verdrag dat zou leiden tot vreemde hegemonie over natuurlijke en economische hulpbronnen, cultuur, leger en andere staatsaangelegenheden verboden is.” Hoewel details van dit verdrag niet naar buiten zijn gelekt, heeft de onwilligheid van hoge autoriteiten van het systeem om dit verdrag openbaar te maken ertoe geleid dat veel gissingen ontstaan onder het publieke sentiment, en dit kwestie versterkt dat dit verdrag Chinese hegemonie over veel nationale hulpbronnen en staatsmiddelen tot gevolg heeft.

Afgezien van deze twee grondwetsartikelen die duidelijk zijn geschonden in het ratificatieproces van het 25-jarige verdrag tussen Iran en China, is er bij onderzoek van artikel 2 van de Iraanse burgerlijke wet nog een ander aspect van schending van wetten van het land zichtbaar in deze documentkwestie; deze wettelijke bepaling stelt: “Wetten zijn 15 dagen na publicatie in het hele land bindend, tenzij in de wet zelf een bijzondere regeling voor de uitvoeringsdatum is vastgesteld.” Daarom, gezien de wettelijke verplichting tot publicatie van besluiten van het parlement, lijkt een van de belangrijkste redenen voor de poging van de regering om het parlement te omzeilen ten koste van schending van artikel 77 van de grondwet het aandringen op niet-publicatie van dit document te zijn.

Volksbetogingen tegen het 25-jarige verdrag met China en het stilzwijgen van de autoriteiten van de Islamitische Republiek Iran

Na het naar buiten brengen van het nieuws van de ondertekening van het 25-jarige verdrag met China, hebben veel mensen de manier waarop de autoriteiten van de Islamitische Republiek communiceren en uitleggen, alsmede hun reactie, vergeleken met de gebruikelijke manier waarop hoge autoriteiten van het systeem “informatie verbergen” en zwijgen over details van veel gevoelige kwesties van publiek belang. Een aanpak waarvan voorbeelden de afgelopen jaren niet schaars waren; van de kwestie van de neerschieting van het Oekraïense passagiersvliegtuig door raketaanvallen van het Revolutionaire Korps tot het niet presenteren van nauwkeurige cijfers over doden en gewonden in november 1998 door verantwoordelijke overheidsautoriteiten.

Enkele dagen na de ondertekening van dit verdrag zijn veel nieuwsberichten en afbeeldingen uit sommige Iraanse steden zoals Karaj, Rasht en Kazerun gepubliceerd, die wijzen op het houden van enkele openbare bijeenkomsten ter proteststoting tegen de ondertekening van dit verdrag. In de meeste van deze protesten hebben burgers hun bezwaar tegen de hoge autoriteiten van het systeem geuit met spandoeken waarop slogans als “Iran is niet te koop” stonden.

De aanhoudende stilzwijgen van de autoriteiten over de details van dit verdrag en de herhaalde uitvluchten van beleidsmakers en beslissingsnemers over dit verdrag hebben meer dan wat ook het vermoeden bij burgers doen ontstaan dat de details van dit 25-jarige verdrag eerder tot “plundering” van bronnen en staatsmiddelen leiden dan tot “voordeel” voor het volk.

Ondanks de intensivering van reacties op de ondertekening van dit verdrag, streven de autoriteiten van de Islamitische Republiek Iran, in plaats van antwoord te geven op onbeantwoorde vragen over de details en bepalingen van dit verdrag, ernaar hun verberging van informatie over deze kwestie te rechtvaardigen en het publieke sentiment in een ander richting te sturen.

Een aanpak en beleid die duidelijk kunnen worden gevonden in de uitspraken van Sayed Kamal Kharazi, voorzitter van de Strategische Raad voor Buitenlandse Betrekkingen en een vertrouweling van het leiderskoartertiertier. Volgens dit verantwoordelijk functionaris “is het samenwerkingsdocument van Iran en China niet een verdrag of overeenkomst dat de details van de samenwerking van de twee landen in de komende 25 jaar bevat, maar eerder een intentiecirculaire en routekaart voor het sturen van de samenwerking van de twee landen op verschillende gebieden gedurende de komende jaren.”

Hoewel het woord “intentiecirculaire” zeer onconventioneel is, moet het in samenhang met ander woordgebruik van andere functionarissen worden geïnterpreteerd. Het lijkt erop dat met de intensivering van volksbetogingen tegen de ratificatie en ondertekening van dit verdrag, beleidsmakers en beslissingsnemers middels zulke listen als “woordcreatie” voor deze lange termijn akkoord tussen twee landen proberen de verschillende dimensies van schending van volksbefugnissen in het ratificatie- en uitvoeringsproces van dit 25-jarige verdrag te verbergen en te rechtvaardigen.

Bron: Iraanse Mensenrechtenencampagne