Eindeloos proces van veiligheidsmaatregelen tegen onafhankelijke advocaten in Iran
De methoden en tactieken van de autoriteiten van de gerechtelijke macht van de Islamitische Republiek Iran bij het uitoefenen van veiligheidsdruk op onafhankelijke advocaten zijn in de afgelopen jaren veranderd in een permanent en systematisch patroon; het opstellen van dossiers tegen Farzaneh Zilabi, advocaat van een groep arbeiders van Haft Tappeh, en het zes maanden durende beroepsverbod voor deze advocaat, of de veroordeling van Mohammadhadi Erfanian Kasb, een ander gerechtigd advocaat, tot 95 dagen gevangenis, zijn de meest recente voorbeelden van de voortzetting van druk op onafhankelijke gerechtelijke advocaten in Iran. Het uitvaardigen van zware gevangenisstraffen voor mensenrechtenadvocaten in Iran zoals Nasrin Sotoudeh, Mohammad Najafi, Amirsalar Davoudi en Giti Poorfazel is het gevolg van een voortdurend narratief van de regering dat stelt dat de activiteiten van deze advocaten “propaganda tegen het systeem” en “tegen de nationale veiligheid” zijn. Valse beschuldigingen die een reactie zijn op de wettelijke en beroepsmatige activiteiten van advocaten in de verdediging van politieke en geloofsgetuigen.
De vasthoudendheid van de gerechtelijke autoriteiten van de Islamitische Republiek Iran in hun omgang met onafhankelijke advocaten is in overeenstemming met systematische veiligheidsdruk in de gerechtelijke macht tegen onafhankelijke advocaten; kortgeleden ondertekenden een groep leden van het Iraanse parlement het voorstel voor “onderzoek naar de bron van de afgifte van advocatenvergunningen” wat volgens velen een nieuwe tactiek is om druk uit te oefenen op de onafhankelijkheid van advocaten en de bevoegdheden van de Iraanse Orde van Advocaten te beperken.
Voortzetting van veiligheidsmaatregelen tegen onafhankelijke advocaten
Met een oppervlakkige blik op de maatregelen van de gerechtelijke autoriteiten van de Islamitische Republiek Iran in de afgelopen decennia, met inbegrip van hun omgang met advocaten in mensenrechtenzaken en pogingen om de Orde van Advocaten van Iran te verzwakken, kan worden gesteld dat de hoogste gerechtelijke autoriteiten elk middel en trucje hebben gebruikt om hun doelstelling te bereiken; de opschorting van de beroepsactiviteiten van Farzaneh Zilabi, advocaat in de zaak van de suikerfabriek Haft Tappeh, op basis van een uitleg van de strafprocedurewet, is het meest recente voorbeeld van dit proces in de gerechtelijke macht van de Islamitische Republiek Iran.
Enige tijd na de aankondiging van de uitspraak “ontbinding van eigendom” in de zaak Haft Tappeh, werd Farzaneh Zilabi in een zaak aangeklaagd voor samenzwering, propagandistische activiteiten tegen het systeem, verspreiding van valse informatie en lidmaatschap van vijandige groepen, en werd een order voor het verbod op het beroepsuitoefenen als advocaat voor zes maanden door de onderzoeksrechter uitgevaardigd.
Deze gerechtelijke beschikking werd uitgevaardigd op een moment dat de suikerfabriek Haft Tappeh kort daarvoor van de particuliere sector was teruggenomen. Het verzoek om de particuliere sector van Haft Tappeh af te nemen was de belangrijkste eis van de protesterende arbeiders van deze grote fabriek. In het proces van het realiseren van deze eis van werknemers werden een aantal van hen, en zeker activisten op het gebied van arbeidsrechten, geconfronteerd met ernstige veiligheids- en juridische maatregelen.
Naser Zarafshan, advocaat van mevrouw Zilabi, zei tegen de Iran Human Rights Campaign over de afgifte van een verbod op beroepsuitoefening van zijn cliënte: “Deze beschikking is op basis van artikel 247, onderdeel P van de strafprocedurewet afgegeven, op grond waarvan de onderzoeksrechter, in overeenstemming met het gepleegde misdrijf, naast het uitvaardigen van een geldelijke zekerheid, een beschikking voor gerechtelijk toezicht kan uitvaardigen die een of meer van de genoemde opdrachten omvat, voor een bepaalde periode”.
Naser Zarafshan, wijzend op het feit dat deze gerechtelijke beschikking op grond van onderdeel P van deze wetsbepaling is uitgevaardigd, namelijk “verbod op het beroepsuitoefenen van activiteiten die verband houden met het gepleegde misdrijf”, zei tegen de Iran Human Rights Campaign: “De nadruk op dit onderdeel van de wettelijke bepaling impliceert impliciet de aanname dat we met een gepleegd misdrijf te maken hebben. Met deze interpretatie van onderdeel P van deze bepaling is de werkelijke betekenis die hieruit is afgeleid dat het beroepsuitoefenen als advocaat verband houdt met gepleegde misdrijven”.
Volgens Naser Zarafshan heeft artikel 247 van de strafprocedurewet betrekking op de bevoegdheden van de onderzoeksrechter en betreffen zaken die zich nog in de onderzoeksfase bevinden. Daarom, net zoveel als het waarschijnlijk is dat de verdachte na deze fase als schuldig wordt bevonden, bestaat even veel de mogelijkheid dat de beschuldigingen ongegrond waren en de verdachte in de rechtbank zou worden vrijgesproken.
De advocaat van Farzaneh Zilabi, ter verklaring van het punt dat “misdrijf” een specifieke betekenis heeft in juridische taal en dat alleen voor de rechtbank wordt bepaald of iemand schuldig is, zei: “Wanneer een zaak zich nog in de onderzoeksfase bevindt, betekent dit dat er nog geen misdrijf is vastgesteld. Strikt gesproken bevindt de verdachte in de onderzoeksfase zich nog in de beschuldigingsfase, en in deze fase kunnen we op geen enkele manier van misdrijf spreken”.
Volgens Naser Zarafshan “met betrekking tot de afgifte van een beschikking tot ontoegankelijkheid van de inhoud van het dossier, had mijn cliënte geen toegang tot deze inhoud, en samenzwering, propagandistische activiteiten tegen het systeem, verspreiding van valse informatie, lidmaatschap van vijandige groepen zijn beschuldigingen die door de onderzoeksrechter aan mijn cliënte zijn medegedeeld”.
Naser Zarafshan is van mening dat dergelijke interpretaties van artikel 247 van de strafprocedurewet een gevaarlijke innovatie zijn die specifiek gericht is op de onafhankelijkheid van het beroepsuitoefenen van advocaat.
Naser Zarafshan antwoordde op de vraag waarom er veiligheids- en juridische druk is in de zaak van mevrouw Zilabi en zei tegen de Iran Human Rights Campaign: “Als we buiten het puur juridische domein treden, is het duidelijk dat dit een politieke en klassenquestie is; het is natuurlijk dat degenen die de nationale rijkdom en het gemeenschappelijk eigendom van het volk tegen lage prijs in handen nemen onder de naam privatisering, macht, invloed en connecties hebben in de regering en niet werkeloos blijven”.
Volgens Naser Zarafshan “betaalt mevrouw Zilabi in feite de prijs voor het verdedigen van de arbeiders van Haft Tappeh, en er is helemaal geen materieel element in de beschuldigingen tegen mevrouw Zilabi, en het is duidelijk dat dit een vorm van wraak tegen mijn cliënte is”.
In nog een ander recent optreden van de gerechtelijke macht in hun omgang met onafhankelijke advocaten werd Mohammadhadi Erfanian Kasb, een gerechtigd advocaat, vanwege wat als een interview over de dood van zijn cliënt Ali Reza Shirmohammadi, een politieke gevangene, wordt beschouwd, veroordeeld tot 95 dagen gevangenis. Ali Reza Shirmohammadi, een politieke gewetensgevangene, werd op 9 juni 2019 in de gevangenis aangevallen door twee andere gevangenen en overleed.
Amirsalar Davoudi, Nasrin Sotoudeh, Mohammad Najafi zijn onder de onafhankelijke advocaten van wie de belangrijkste beschuldigingen tegen hen alleen vanwege de activiteiten van deze advocaten in mensenrechtenzaken zijn.
Vasthoudendheid van de regering voor de vernietiging van de onafhankelijkheid van de Orde van Advocaten van Iran
Afgezien van veiligheidsmaatregelen tegen onafhankelijke advocaten, wordt het proces van verzwakking van de onafhankelijkheid van de Orde van Advocaten van Iran door de gerechtelijke autoriteiten van het land serieus voortgezet. Een proces waarvan de wortels jaren terug kunnen worden gevonden; van de oprichting van een inrichting parallel aan de Orde van Advocaten genaamd “Centrum van Advocaten, Deskundigen en Raadslieden van de Gerechtelijke Macht” in april 2000, tot de toevoeging van een kanttekening bij artikel 48 van de strafprocedurewet en de beperking van de keuze van advocaat door politieke verdachten uit de lijst van advocaten goedgekeurd door de voorzitter van de gerechtelijke macht in juni 2015; en van de oprichting van de directie “Toezicht op Advocaten” in de structuur van de gerechtelijke macht in oktober 2020 tot het plan voor “Onderzoek naar de bron van de afgifte van advocatenvergunningen” in mei 2021.
Naser Zarafshan evalueert de afgifte van een verbod op beroepsuitoefening voor Farzaneh Zilabi, afgezien van de ongekende behandeling van advocaten zelf, op een groter niveau, en wijzend op het feit dat een advocaat in het beroepsuitoefenen “immuniteit” en “vrijheid” dient te hebben om zich kunnen verdedigen, zei tegen de Iran Human Rights Campaign: “De rechtbank kan de betogen van de advocaat afwijzen of accepteren, maar men kan de advocaat niet verhinderen te spreken door middel van druk en dergelijke methoden. Wanneer er deze bedreiging bestaat dat de advocaat door professionele juridische arbeid met behulp van dit onderdeel (onderdeel P van artikel 247 van de strafprocedurewet) zijn baan kwijtraakt, betekent dit dat de professionele vervulling van de rol van advocaat van tevoren is verhinderd, en dit is een duidelijk geval van censuur”.
Naser Zarafshan, stellende dat een advocaat niet kan worden “vervolgd” vanwege het vervullen van zijn professionele taken, zei tegen de Iran Human Rights Campaign: “Als de toepassing van onderdeel P van artikel 247 van de strafprocedurewet voor het verbieden van advocaten om hun beroep uit te oefenen of voor het ongeldig maken van hun advocatenvergunning een praktijk in de gerechtelijke macht wordt, hebben advocaten noch vrijheid in hun verdedigingsfunctie, noch hebben advocaten immuniteit voor het vervullen van hun professionele werk enige betekenis”.
Naser Zarafshan, stellende dat de zaak van de afgifte van een gerechtelijke beschikking voor Farzaneh Zilabi een waarschuwing voor de juridische gemeenschap is, zei: “Als de toepassing van dit onderdeel van artikel 247 van de strafprocedurewet een innovatie wordt, dan zal dit onderwerp als een zwaard boven de advocaten, vooral in dergelijke zaken, worden gehangen, en de advocaat zal vanuit angst dat hij met verwijzing naar dit onderdeel zijn baan en leven zal verliezen, praktisch niet in staat zijn om volledig en vrijuit verdediging uit te voeren”.
Volgens Naser Zarafshan “is de huidige kwestie niet beperkt tot de zaak van mevrouw Zilabi en is het een algemeen probleem dat vereist dat beroepsorganisaties van advocaten en vakbonden er ook in betrokken raken, omdat de eerste taak van een beroepsorganisatie het verdedigen van beroepsbelangen is”.
Volgens Naser Zarafshan is het gedrag van gerechtelijke autoriteiten in overeenstemming met een lang proces gericht op het ontnemen van vrijheid en verzwakking van de instelling van de Orde van Advocaten, en in volledige tegenspraak met het wetsvoorstel over de onafhankelijkheid van de Orde van Advocaten van Iran.
De afgifte van een verbod op het beroepsuitoefenen als advocaat voor Farzaneh Zilabi, advocaat in de zaak van de suikerfabriek Haft Tappeh, leidde ertoe dat 366 gerechtigd advocaten door het schrijven van een verklaring deze gerechtelijke beschikking een “vreemde innovatie, strijdig met wet en billijkheid” noemden en het intrekking ervan eisten.
De Orde van Advocaten van de provincie Gilaan reageerde ook in een verklaring op de afgifte van deze gerechtelijke beschikking en beschouwde deze actie als “het niet respecteren van en het gebrek aan geloof in het principe van onafhankelijkheid van deze civiele en beroepsorganisatie, waarop artikel één van het wetsvoorstel over de onafhankelijkheid van de Orde van Gerechtelijk Advocaten nadruk legt, en hetgeen vereist dat deze beschermd is tegen bedreigingen en beperkingen van de veiligheids- en gerechtelijke autoriteiten”.
Bron: Iran Human Rights Campaign
