Tweeënnegentigste zitting rechtbank Hamid Nouri; advocaten verdachte: rechtbank heeft geen bevoegdheid om aanklacht te behandelen

FCNN Redactiemei 4, 2022

0 9 minuten leestijd

De tweeënnegentigste zitting van de rechtbank tegen Hamid Nouri, beschuldigd van medeplichtigheid aan de executies van politieke gevangenen in de zomer van 1988 in de gevangenis Gohardasht, vond plaats op dinsdag 3 april 2022 met de eerste afsluitende pleidooizitting van de advocaten van de verdachte in Stockholm, Zweden. Volgens het vooraf geplande schema zullen de afsluitende pleidooizittingen van Nouri’s advocaten over twee dagen aan de rechtbank worden voorgelegd.

De eerste zitting van de verdediging door Nouri’s advocaten was gericht op de juridische en wettelijke verdediging van hun cliënt, waarbij talrijke juridische kwesties volgens zowel de interne Zweedse wetgeving als het internationaal recht dat van toepassing is op deze rechtbank werden onderzocht en geanalyseerd.

Thomas Sander, rechter van de rechtbank, verwees aan het begin van de zitting naar het schriftelijke bezwaar van de advocaten van de verdachte dat onlangs bij de rechtbank was ingediend. De rechter verzocht de verdedigingsadvocaten om, indien zij dat wensten, hun verdediging met dit schriftelijke bezwaar in te leiden.

De verdedigingsadvocaat van Hamid Nouri wenste zijn cliënt en alle moslims die het vieren aan het begin van de zitting gelukkig Eid al-Fitr toe. Hij gaf aan dat hij de verdediging van de verdachte in drie onderdelen zou samenvatten:

Onderzoek naar de bevoegdheid of het gebrek aan bevoegdheid van de Zweedse rechtbank om de zaak van de verdachte te behandelen
Onderzoek en vergelijking tussen internationaal en niet-internationaal gewapend conflict en de mogelijke relatie van elk ervan in deze zaak
Identificatie en identiteitsbepaling van Hamid Nouri door getuigen
De persoonlijke positie van Hamid Nouri

De verdedigingsadvocaat van Hamid Nouri stelde stellig dat de Zweedse rechtbank niet eens bevoegd is om de aanklacht in deze zaak te onderzoeken. Hij stelde dat de Zweedse rechtbank primair niet bevoegd is om zich uit te spreken over feiten die vierendertig jaar geleden niet in Zweden, maar in Iran hebben plaatsgevonden. Ten tweede zijn de Zweedse wetten niet van toepassing op deze zaak. Ten slotte heeft deze zaak op geen enkele manier betrekking op Zweden en zijn belangen.

De verdedigingsadvocaat van de verdachte sprak over het bijzondere karakter van deze zaak en zei dat er sleutelkwesties in deze zaak bestaan die de gehele zaak en de geloofwaardigheid van het bewijsmateriaal in twijfel trekken, waaronder:

De zeer lange tijd die is verstreken sinds het misdrijf, bedoeld als de periode van de executies
Geloofwaardigheid van verklaringen van getuigen en eisers en hun betrouwbaarheid
De rol van geheugen en het vervagen ervan in de loop van de tijd
De invloed van verklaringen van eisers en getuigen op elkaars verklaringen
De rol en invloed van stem als factor die vervuiling van getuigenissen veroorzaakt
Onvoldoende en noodzakelijke controle van bewijsmateriaal door aanklagers vanwege de bijzondere problemen in de zaak
Onmogelijkheid om de plaats van het misdrijf [Evin-gevangenis] en massagraven te bezoeken

De advocaat van de verdachte betwistte de motivatie van getuigen en eisers in de zaak en stelde dat de getuigenissen met politieke motieven aan de rechtbank zijn voorgelegd en dat de juistheid en betrouwbaarheid ervan vanwege de bijzondere positie van de zaak niet kunnen worden vervolgd en bewezen.

De advocaat van Nouri noemde de reden voor de aanwezigheid van eisers en getuigen in deze zaak de veroordeling van de Iraanse regering en de verandering ervan door de eisers en getuigen van de zaak en de daarmee verbonden politieke stromingen en zei: “Als deze [Hamid Nouri] niet wordt veroordeeld, zal Iran niet worden veroordeeld.”

De advocaat van de verdachte betwistte de geldigheid van het vrijdaggebed op 27 juli 1988 en zei dat het voor ons onduidelijk is wanneer en door wie dit vrijdaggebed is gehouden. Hij benadrukte dat de nodige onderzoeken in deze kwestie ofwel niet zijn uitgevoerd ofwel niet mogelijk zijn.

De verdedigingsadvocaat van de verdachte zei dat volgens hoofdstuk twee van de Zweedse strafwet een persoon voor misdaden tegen de mensheid of op zijn minst voor detentie van vier jaar of meer kan worden veroordeeld. Dit staat bekend als de “vierjaarregel”. De verdedigingsadvocaten van de verdachte zijn van mening dat op basis van deze definities de zaak niet in deze rechtbank kan worden behandeld.

De verdedigingsadvocaat van de verdachte zei dat deze misdrijven [executies] vierendertig jaar geleden in Iran hebben plaatsgevonden. Hamid Nouri is bedrogen en hierheen gebracht en nog voordat het vliegtuig de Arlanda-luchthaven van Stockholm verlaten heeft, is hij gearresteerd.

De verdedigingsadvocaten van de verdachte spraken over de verspreiding van foto’s van hun cliënt voor het begin van de rechtszaak op sociale media en het onvermijdelijke effect daarvan op getuigen en de voortgang van de zaak.

De verdedigingsadvocaten van de verdachte: “De vierjaarregel van Zweden staat in tegenspraak met het algemeen recht van volkeren [op internationaal niveau].”

De verdedigingsadvocaten van de verdachte: “In het voorstel voor nieuwe wetgeving in 2020 werd verwezen naar de vierjaarregel van Zweden, die in tegenspraak staat met het algemeen recht van volkeren. Er moeten bepalingen worden toegevoegd die de rechtsmacht van rechtbanken beperken zodat de wetten en regelingen van Zweden niet in tegenspraak kunnen staan met de rechten van volkeren.”

De advocaten van de verdachte: “Een land waarin een moord in zijn rechtsmacht heeft plaatsgevonden, heeft de bevoegdheid om de zaak van de moord juridisch te behandelen.”

De verdedigingsadvocaat zei stellig in het gedeelte van de juridische en wettelijke verdediging van de verdachte: “De rechtbank moet de inleiding van deze zaak algemeen weigeren.” Zij zeggen dat er geen minuut twijfel mag zijn over de geloofwaardigheid van het bewijsmateriaal. In een standaardzaak moet het bewijsmateriaal correct worden beschouwd en toegepast. In deze zaak zijn er schendingen in het onderzoek van aanklagers, getuigenissen en schriftelijk bewijs.

De verdedigingsadvocaten van Nouri verklaard stellig dat zelfs de aanklagers zelf niet weten wat er is gebeurd. Veel vragen zijn onbeantwoord gebleven. Zelfs over het begin van Operatie Eternal Light (Mossad) verschillen de informatie en gegevens. Er is geen definitief oordeel in dit opzicht. De advocaat van Nouri vroeg zich af wanneer het tegenoffensief van de Iraanse regering precies plaatsvond? Wat waren het type wapens en het aantal gewapende personen aan beide zijden en hoeveel doden waren er?

De verdedigingsadvocaten van Hamid Nouri probeerden in deze zitting de zaak vanuit beide gezichtspunten van internationaal en niet-internationaal gewapend conflict te evalueren. Zij kwamen tot de conclusie dat in beide gevallen de Zweedse wetgeving een afschrikkingsfactor is voor de aard van deze rechtbank en zijn mogelijke uitspraak. De advocaat van Nouri zei dat de aanklager van de zaak van mening is dat het conflict tussen de Organisatie van Volksmoejahedienen en de Iraanse regering kan worden beschouwd in het kader van internationaal of regionaal gewapend conflict. Hij zei dat wanneer we Zweedse wetten vergelijken met internationaal recht, we tot de conclusie komen dat de Zweedse wetten in beide gevallen niet van toepassing zijn op deze zaak. De omstandigheden van deze zaak zijn niet voldoende in het kader van de rechtsmacht van Zweden opdat dit land deze zaak zou kunnen behandelen.

De advocaat van Nouri zei dat bij het onderzoeken van een gewapend conflict rekening moet worden gehouden met het volgende; punten die in deze zaak ofwel helemaal niet bestaan ofwel ernstig ontbreken. Punten zoals:

De noodzaak om rekening te houden met het voortduren en de intensiteit van de operaties
Rekening houden met het type wapens en apparatuur die in het conflict worden gebruikt
Rekening houden met de hoeveelheid afgevuurde wapens
Onderzoek van het aantal strijdkrachten dat in het conflict heeft deelgenomen
Aantal doden
Mate van materiële schade

De verdedigingsadvocaten van de verdachte betwistten de aard van de fatwa van Ayatollah Khomeini en de relatie tussen deze fatwa en de oorzaak van de executies. De advocaat van de verdachte zei dat deze fatwa geen datum heeft en dit is op zich al vreemd. Deze fatwa heeft ook geen officieel zegel van de staat. Hij zei dat Hamid zegt dat officiële regeringsdocumenten van nature een officieel zegel hebben. We hebben ook documenten in deze zaak gehad met officiële zegels. De advocaat van Nouri betwistte de identiteit van de uitgever van de fatwa en zei dat de auteur van het stuk niet bekend is. Hij zei dat de schrijver van de brief onbekend is.

Hij verwees naar de deskundige verklaringen van Rouzbeh Parsi die in de rechtbank zei dat de brief door Ahmad Khomeini is geschreven. Maar het is nog steeds niet duidelijk. Het onderzoek naar de bron van deze brief is onduidelijk. Zij stelden ook dat er geen handschriftanalyse is uitgevoerd en dat zij deze, zelfs als dit het geval was, niet hebben gezien.

De advocaat van Nouri zei over de relatie tussen de fatwa en de beweegredenen voor de executies dat de aanklagers deze relatie niet hebben kunnen bewijzen. De tekst van de fatwa heeft geen verband met het gewapend conflict. Hij zei dat zelfs in het rapport van Amnesty International is opgesteld dat de uitvoering van deze executies al voor de aanvang van Operatie Eternal Light (Mossad) was gepland. Daarom kan men concluderen dat er geen verband bestaat tussen deze operatie en de fatwa en executies.

De advocaat van Nouri betwistte volledig de getuigenissen. Hij zei dat deze getuigenissen van elkaar zijn gekopieerd. Hij is van mening dat er ernstige meningsverschillen zijn tussen wat eisers en getuigen in politieverhoren hebben gezegd en hun getuigenis in de rechtbank. De advocaten van de verdachte geloven dat er zeer ernstige meningsverschillen zijn en dat de getuigenissen in deze twee jaar sterk zijn veranderd. Hij zei dat als deze verklaringen en getuigenissen in twee jaar zoveel zijn veranderd, kijk dan hoeveel de verhalen en verklaringen in dertig jaar zijn veranderd.

Hij achtte het onmogelijk om gebeurtenissen door de luiken van ramen te zien. De advocaat van Nouri zei dat dit onderwerp in het boek van Iraj Mesdaghi ter sprake is gekomen en dat anderen dit hebben herhaald. Hij zei dat het onderwerp van het buigen van de luiken van het raam om de executies te zien een verzonden verhaal door de eisers is. Hij zei dat eisers en getuigen dit verzonden verhaal hebben gepresenteerd om de manier waarop ze de executies hebben gezien, te rechtvaardigen. De advocaten van Nouri zeiden dat we een dergelijke bewering op geen enkele manier accepteren.

De advocaten van Hamid Nouri legden uit dat gevangenen tijdens de overdracht naar de dodengang en naar het doodspeloton een blinddoek droegen. De advocaat van Nouri verklaarde voor de zoveelste keer in de rechtbank dat de aanklagers hun werk hebben vergemakkelijkt en niet het nodige en voldoende onderzoek hebben uitgevoerd. De advocaat van Nouri zei: “Als de aanklager in de details zou zijn gegaan, zouden de zaken niet logisch kloppen. De aanklager zelf weet dit.”

Hij zei dat het dragen van blinddoeken een normale praktijk in Iraanse gevangenissen was en dat Hamid Nouri dit persoonlijk heeft bevestigd. Hij beschouwde getuigenissen over het dragen van persoonlijke blinddoeken als ongeloofwaardig. Hij zei dat dit onderwerp ook in het boek van Iraj Mesdaghi staat en dat over “kreupelheid” is gesproken. Gevangenen hebben gesteld dat zij het type blinddoek zelf hebben gekozen. De advocaat van Nouri zei dat dit absoluut niet geloofwaardig is en wij betwisten de verklaringen van deze personen – of zij nu kreupel waren of niet – wat betreft hun blinddoeken.

De advocaat van Nouri stelde dat Iraj’s verklaringen over het gebruik van kreupelheden of blinddoeken na de executies tegenstrijdig zijn. De advocaat van Nouri ontkende het vervoer van materialen door vrachtwagens niet en zei dat het natuurlijk is dat vrachtwagens voor werkzaamheden in de gevangenis worden gebruikt. Hij zei dat wat betreft vrachtwagens, het type materiaal dat ze vervoeren belangrijk is. De advocaat van Nouri stelde dat de getuigenissen over het type vrachtwagen, het uiterlijk en wat er werd vervoerd tegenstrijdig en tegengesteld zijn.

De advocaat van Nouri zei dat er geen logische verklaring voor deze getuigenissen bestaat. Hij noemde de getuigenissen over de vrachtwagens ook verzonnen. Hij noemde zelfs de getuigenissen van mensen over de route van de vrachtwagens ongebruikelijk en verwonderlijk. De advocaat van Nouri sprak over Manouchehr Pioand die lichamen heeft zien liggen die in de gevangenigsplaats waren opgestapeld. Hij zei: “Wij betwisten alle deze verklaringen.”

De advocaten van Nouri vergeleken de verklaringen van Atyabi in gesprek met documenten van Human Rights Watch Iran in 2009 met zijn getuigenis in de rechtbank en zeiden dat zijn verklaringen anders waren. Atyabi is dezelfde gevangene die getuigd dat hij de executie-gebeurtenissen in een kalender die hij op dat moment in de gevangenis had, heeft opgeschreven.

De advocaat van Nouri zei: “De getuigenis van iemand als Atyabi heeft wat betreft bewijsmateriaal geen waarde in deze zaak. U moet voorzichtig zijn met dit bewijsmateriaal.” De advocaten van de verdachte zeggen dat als we rekening houden met de stukken van de verschillen tussen de geschriften van Iraj Mesdaghi en de getuigenissen en verklaringen van Atyabi, we tot de conclusie komen dat de getuigenissen en verklaringen tegenstrijdig zijn. De verdachte stelde dat Atyabi’s verklaringen volledig anders zijn dan die van de andere getuigen.

De advocaat van Nouri vergeleek in een deel van de rechtbank de uitspraken van Iraj Mesdaghi, Mahmoud Rouyayi en de lijst met leden van de Organisatie van Volksmoejahedienen over de datum waarop de executies begonnen en het aantal executies met elkaar en beweerde dat er ernstige tegenstrijdigheden tussen hen bestaan.

Bron: Voice of America

FCNN Redactiemei 4, 2022

0 9 minuten leestijd