Verslag van een vreemd scenario; Ahmadinedjad als optie van Amerika en Israël voor Iran na de oorlog?
Recente uitspraken van een van de hoogste voormalige figuren in de Israëlische inlichtingendiensten hebben uitgebreide debatten uitgelokt over de werkelijke doelstellingen van de recente oorlog tegen Iran en de achterliggende scenario’s voor een regimeverandering in dit land. Tamir Heiman, voormalig hoofd van Israëls militaire inlichtingendienst, heeft in een mediaonderzoek bevestigd dat de Verenigde Staten en Israël tijdens hun gezamenlijke operaties tegen Iran een scenario onderzochten waarbij Mahmoud Ahmadinedjad, voormalig Iraans president, zou worden opgesteld als onderdeel van de machtstructuur na de oorlog; een plan dat volgens hem nooit in de uitvoeringsfase is gekomen.
Deze uitspraken komen op een moment dat vorige maand rapporten in Amerikaanse media werden gepubliceerd op basis van informatie van betrokken functionarissen, die berichten over het bestaan van een geheim programma voor het gebruik van Ahmadinedjad in het kader van een regimeveranderingsproject in Iran. Volgens deze bronnen waren de ontwerpers van dit scenario van mening dat Ahmadinedjad, ondanks het feit dat hij zich in recente jaren van een deel van de heersende structuur had verwijderd, nog steeds beschikt over een maatschappelijk en relationeel bereik in het land dat onder kritieke omstandigheden kon worden gebruikt.
Maar wat dit verhaal controversieel heeft gemaakt, is Ahmadinedjads eigen politieke achtergrond. Tijdens zijn presidentschap nam hij herhaaldelijk een hard standpunt tegen Israël in, stelde de Holocaust in twijfel en werd een van de meest erkende anti-Israëlische figuren op het internationale toneel. Dit onderwerp heeft ervoor gezorgd dat veel analisten twijfel hebben uitgesproken over de logica van zo’n keuze.
Tamir Heiman beweerde in zijn interview dat het plan niet alleen tot Ahmadinedjad was beperkt en deel uitmaakte van een reeks bijzondere operaties die gelijktijdig zouden worden uitgevoerd. Volgens hem speelden Koerdische gewapende groepen een sleutelrol in dit project en zou de gehele operatie met hun activiteiten beginnen. Heiman beweerde dat Recep Tayyip Erdoğans sterke verzet tegen enige versterking van Koerdische krachten in de regio uiteindelijk ertoe leidde dat Donald Trump van het voortzetten van deze koers afzag.
Op basis van het verslag van voormalige Israëlische functionarissen had Erdoğan betoogd dat het creëren van enige nieuwe politieke of militaire structuur met Koerdische groepen als kern een direct gevaar voor de nationale veiligheid van Turkije kon vormen. Volgens Heiman had deze stellingname invloed op de uiteindelijke beslissing van Washington om onderdelen van het regimeveranderingsprogramma in Iran terzijde te schuiven.
Ondertussen bekijken sommige westerse deskundigen dit gehele scenario met enig wantrouwen. Een aantal analisten van Iraanse aangelegenheden is van mening dat Ahmadinedjad, in tegenstelling tot wat sommige buitenlandse planners veronderstelden, niet langer een bepaalde politieke invloed in Irans machtstructuur heeft en hem tot middelpunt van een machtoverdrachtsproject maken niet aansluit bij de politieke realiteiten in het land. Anderen hebben ook de mogelijkheid opgebracht dat delen van deze verhalen meer op het niveau van academische en hypothetische scenario’s in inlichtingskringen zijn gesteld en nooit een volledig operationeel programma zijn geworden.
In een ander deel van zijn interview verwees Heiman naar de besluitvormingssfeer op de drempel van de oorlog en stelde dat de eerdere successen van de regering-Trump in de zaak Venezuela een rol speelden in het vormen van het zelfvertrouwen van het Witte Huis om zich direct tegen Iran in te zetten. Hij stelde ook dat Israël begin dit jaar geen specifiek plan voor een aanval had en dat het Trump was die door zijn verklaring van voornemen tot militaire actie de vergelijkingen veranderde en de basis voor gezamenlijke planning schiep.
Ongeacht de mate van nauwkeurigheid of haalbaarheid van deze beweringen, heeft de onthulling van zo’n scenario opnieuw aandacht gevestigd op het onderwerp van regimeverandering van buiten, de rol van regionale actoren in Irans ontwikkelingen en de complexiteit van geopolitieke rivaliteiten in het Midden-Oosten; een onderwerp dat één van de meest controversiële kwesties in internationale politiek blijft.
