Farvardin 58 en het omgekeerde referendum

De 42ste verjaardag van het referendum over de Islamitische Republiek weerspiegelt meer dan wat ook het falen van het systeem en de groeiende vraag naar een nieuw referendum over de voortzetting of verandering van het politieke stelsel, in plaats van een historische gebeurtenis en ceremoniële gelegenheid van het regime te zijn. Een analyse van Ali Afshari

Nadat de Islamitische Republiek een niet-democratisch referendum had gehouden dat niet voldeed aan de normen van vrije en eerlijke verkiezingen – door het traditionele concept van “baiyah” (trouw) opnieuw in te voeren – maakte zij alleen nog gebruik van directe raadpleging van het publiek voor de goedkeuring van eerste en herziene versies van de grondwet, en sloot zij deze besluitvormingsmethode feitelijk af. De regering was niet bereid om zelfs op lagere niveaus van beleidsvorming referenda te houden. In de afgelopen twee decennia is de vraag naar een referendum aanzienlijk gegroeid, opdat de vraag van voortbestaan of fundamentele verandering van het systeem aan het oordeel van het volk zou worden onderworpen.

Twee en veertig jaar geleden beperkte Ayatollah Khomeini, met illegale, despotische en wilsvormende inmenging, de stemmingsopties tot ja of nee voor de Islamitische Republiek Iran, terwijl dit systeem geen voorganger in het verleden van Iran had en geen duidelijke definitie bevatte. Het is niet onwaar te zeggen dat de meerderheid van degenen die op de Islamitische Republiek Iran stemde, vertrouwen stelde in de woorden en beloften van Ayatollah Khomeini, die al snel zonder grondslag en gebaseerd op bedrog bleken te zijn. De afname van stemmen in volgende verkiezingen en daaropvolgende referenda is bewijs van het feit dat enkele kiezers later hun optimisme als een fout erkenden.

Ayatollah Khomeini noemde tegenstanders van de Islamitische Republiek en verdedigers van een nationale of democratische republiek “tegenstanders van de islam” en “dragers van vergiftigde pennen”. Met deze uitspraken van Ayatollah Khomeini en de mobilisatie van alle instellingen en staatsmiddelen ter bevordering van de Islamitische Republiek werd het referendum betekenisloos. In feite was de keuze al van tevoren gemaakt, en de oprichter van de Islamitische Republiek had reeds de sluier van de Islamitische Republiek over het lichaam van het Iraanse land gelegd. Voor hem betekende het referendum niets anders dan baiyah. Hij verwachtte niet dat het volk zou kiezen, maar vroeg hen zijn wil en besluit goed te keuren. Het was natuurlijk dat toen de revolutie eenmaal had plaatsgevonden en het volk tegen de heersers van het vorige regime was opgestaan, de verdedigers van alternatieven gericht op de republiek ook “verraders en dragers van vergiftigde pennen” werden genoemd en de verkiezingen een confrontatie tussen islam en ongeloof werden, waarbij geen plaats meer voor keuze overbleef en de optie Islamitische Republiek uit de urne kwam met hoge stemmen.

Daarom voldeed dit referendum niet aan de voorwaarden voor legitieme verkiezingen. Zelfs toen de status van het monarchale stelsel in het referendum moest worden bepaald, stond er tegenover “nee” op de stembiljetten: “Het vorige regime”!! Dit punt zelf onthulde de theatrale en ceremoniële aard van het bovengenoemde referendum.

Nu, na 42 jaar, zijn de kanalen voor politieke participatie, in tegengestelling tot de geest van de Februari-revolutie van 1979 en haar anti-autoritaire oriëntatie, niet gerealiseerd, en is het autoritaire politieke systeem vorm gekregen en versterkt door meer inmenging in het openbare domein. Bovendien is de structurele blokkade door grote megacrises van het land gegrepen. De huidige situatie en conventionele mechanismen zijn niet in staat de problemen op te lossen; zelfs een deel van het gezag heeft de impasse opgemerkt. Hassan Rouhani heeft herhaaldelijk referenda voorgesteld op beperkt niveau en regimebeleid, maar werd met negatieve reacties van de harde kern van de macht en de instelling van wilayat al-faqih (rechterlijke soevereiniteit) geconfronteerd. Natuurlijk heeft Rouhani zelf het vraagstuk van het referendum slechts retorisch opgezet en geen ernstig voornemen gehad het voort te zetten.

De grote uitdagingen van het land kunnen in kleinere niveaus worden onderverdeeld, met meerdere crises zoals werkloosheid, economische groei, centrum-periferie, doeltreffendheid, hoge liquiditeit, waterschaarste, gezag, crisisbeheer, buitenlandse betrekkingen, uittocht van menselijk kapitaal, vertrouwen, kloof tussen regering en volk, ontevredenheid van vrouwen, brede klassenverschillen, culturele conflicten, ineffectief onderwijssysteem, systematische corruptie, gesloten circuits van machtscirculatie, verstoring van het informatiesysteem, afgunst-heerschappij (gebrek aan verdienste), parallelle instellingen, randsituaties, nihilisme, verscerping van geweld in sociaal gedrag, hoog energieverbruik, toename van armoede en deprivatie, verspreiding van drugsverslaving, aanwezigheid van militairen in de politiek, kwetsbaarheid voor aardbevingen, bodemerosie, veroudering van ontwikkelings-infrastructuur, toename van witwasmiddelen en gebrek aan transparantie.

De Islamitische Republiek is niet in staat deze megauitdagingen in te dammen en op te heffen. De onderliggende oorzaak van deze crises is de weigering van het systeem om politieke openingsstellingen en uitbreiding van de reikwijdte van politieke participatie toe te staan. Preciezer gezegd, de zelfgemaakte crisis van het systeem, de neiging en wil van de instelling van wilayat al-faqih, is de voornaamste ondersteuning van de problemen, waarbij het systeem van mening is dat het bestaan van een bepaald niveau van gecontroleerde crisis nodig is voor zijn voortbestaan en suprematie. Deze wil is het gemeenschappelijke kenmerk van de inmengende wilayat al-faqih en de krachten die in deze instelling en haar onderafdelingen werkzaam en actief zijn. Onder normale omstandigheden voeren bureaucratie en moderne instellingen hun taken uit en worden zij geleidelijk versterkt, waardoor er geen plaats voor inmenging van de wilayat al-faqih en het leger van zijn vertegenwoordigers ontstaat. Eveneens worden tekortkomingen en gebreken duidelijk, en wordt het moeilijk om de verantwoordelijkheid voor incompetentie op de vijandige buitenlandse vijand af te schuiven. Crisis en crisissituaties, alsof een groot gevaar lurkt, zijn nodig voor de oproep van de wilayat al-faqih aan zijn volgelingen om “de revolutie voort te zetten”. In dit paradigma hebben wet, gewoonte en regel geen waarde en worden zij gemakkelijk voorbijgelopen. Het leger van wilayat al-faqih heeft de bevoegdheid om als een enkele wolf en “revolutionaire groepen” naar willekeur in te grijpen en te voorkomen dat het land volgens normale, rationele, vastgestelde en conventionele procedures en processen wordt beheerd, hetgeen uit het oogpunt van de harde kern van de macht uiteindelijk leidt tot “compromis met het Westen”.

De structurele beperkingen die verkiezingsgerichte benaderingen in strategische en tactische domeinen in een impasse hebben gedreven, hebben het publieke sentiment in de richting van voorkeur voor structuurontregelingsstrategieën gericht. Het redden van het land vereist toevlucht tot het openbare oordeel om de kwestie van de structuur van de grote macht te bepalen. Binnen het raamwerk van het Islamitische Republiekssysteem bestaat er geen mogelijkheid voor aanhoudende en duurzame verbetering.

De output van het bestuurs- en regelsysteem van de Islamitische Republiek is interne spanning, en een deel van de capaciteit ervan wordt gebruikt voor het oplossen van fricties en het controleren van gekozen instellingen in de richting van het voorkeur van de wilayat al-faqih en zijn ondergeschikte groepen. Deze dualiteit, die gebaseerd is op het conflict tussen twee dimensies van “republikanisme” en “wilayah”, heeft verschillende aspecten, maar misschien het meest tastbare aspect daarvan is de stabiliteit of beïnvloedbaarheid door maatschappelijke ontwikkelingen voor het voortbestaan van de wilayat al-faqih-instelling en het behoud van haar dominante positie in de machtstructuur.

“Wilayah” en “republikanisme” behoren tot twee volledig verschillende domeinen en hun einddoel is anders. Deze twee zijn in het moderne tijdperk niet direct te verzoenen; daarom is het bovengenoemde conflict in de machtscontext van de Islamitische Republiek voortgezet en heeft het een permanente crisis opgelegd. Deze crisis heeft ook geen oplossing en het geschil moet ten gunste van een van de twee instellingen door het ander op te heffen, worden opgelost.

De negatieve ervaring van het referendum van het jaar 1979 is geen reden om dat principe in het algemeen af te wijzen. Een referendum is een principieel proces en procedure voor besluitvorming op basis van directe en universele deelname en heeft geen populistische kenmerken per se. Daarom is een nieuw referendum ditmaal rond het voortbestaan of verandering van de Islamitische Republiek een effectieve en oplossingsgerichte benadering voor het behandelen van de talrijke megauitdagingen van het land en voor het doorbreken van de structurele blokkade.

Bron: DW