Aftreden van Hojjatoleslam “Mohammad Hamidi-Nejad” na beledigend schandaal

Het aftreden van Hojjatoleslam “Mohammad Hamidi-Nejad” na een beledigend schandaal heeft opnieuw vragen opgeroepen over de vleiercultuur en de machtgeoriënteerde structuur van Iran.

Het plotselinge aftreden van Hojjatoleslam Mohammad Hamidi-Nejad, vrijdagimam van “Aalishahr” in Boeshehr, na een groot schandaal dat door zijn grove en beledigende uitspraken op sociale media werd veroorzaakt, heeft een nieuwe golf van discussies over vleiercultuur, de machtgeoriënteerde structuur van de Islamitische Republiek en de rol van geestelijken in regering in gang gezet.

Deze geestelijke, die in de afgelopen dagen met een omstreden uitspraak in de media was beland (een opmerking die velen beschouwden als een openlijke belediging van gouvernementscritici en gewone burgers), werd nu geconfronteerd met een golf van reacties en moest van zijn positie aftreden. In een toespraak had hij gezegd: “Iedereen die minachting uitdrukt tegenover de Ayatollah Seyyed Ali Khamenei, is zeker een bastaard.”

De vrijdagimam van Aalishahr kondigde na heftige reacties van het publiek zijn aftreden aan door middel van een verklaring. In deze verklaring schreef hij: “Tijdens een toespraak ontsnapte mij bij het uitdrukken van mijn gevoelens en toewijding aan de leidinggevende van de revolutie een zin die begripsmatig niet correct was en, naast het misbruik door tegenstanders, ook verdrieten van de vrienden van de revolutie en het systeem heeft veroorzaakt. Derhalve stel ik, terwijl ik mijn excuses aan het volk aanbied, mijn aftreden als vrijdagimam bekend.”

Critici stellen echter dat het onderwerp niet slechts een “verbale misstap” is, maar een symptoom van een diepgeworteld probleem in de structuur van de gouvernementele geestelijkheid en het politieke systeem van Iran: “het veranderen van vleiing in een middel voor vooruitgang en voortbestaan.”

In een structuur waarin de politieke legitimiteit is gebaseerd op “de top van de machtspyramide”, is excessieve lofprijzing van de leidinggevende niet alleen geen fout, maar is het in feite de gangbare taal geworden voor het verkrijgen van vertrouwen, promotie en het voortzetten van positie in het regeringsapparaat.

Van parlementsleden tot militaire commandanten en overheidsfunctionarissen, velen proberen door het gebruik van extreme uitdrukkingen, overdreven titels en lofprijzingen hun “onvoorwaardelijke loyaliteit” te tonen. Dit gedrag is niet zomaar een politiek gebaar, maar een strategie om te overleven in een ondoorzichtig systeem.

Wanneer promoties en benoemingen niet op basis van competentie, maar op basis van de mate van uitgesproken toewijding worden bepaald, is het resultaat niet anders dan: “het elimineren van bekwame maar kritische personen, de groei van zwakke maar loyale managers, het creëren van echo-kamers waarin alleen instemming wordt gehoord.”

In zo’n klimaat worden zelfs de gevaarlijkste beslissingen zonder kritiek gepresenteerd, omdat niemand zijn positie wil riskeren met eerlijkheid of waarschuwingen.

Nu moet men zich afvragen: is het aftreden het einde van dit incident, of is het een teken van een dieper probleem? De woorden van de vrijdagimam van Aalishahr waren wellicht ruwer dan gewoonlijk, maar hebben hun wortels in dezelfde structuur die vleiing beloont en kritiek straft. Wanneer het systeem excessieve lofprijzing aanmoedigt, is het natuurlijk dat sommige geestelijken en managers naar nieuwe grenzen van extremisme stappen, zelfs als dit extremisme uiteindelijk tot schande leidt.

Dit aftreden is, hoewel het oppervlakkig gezien de terugtrekking van een individu is, in feite een spiegel die een dieper probleem weerspiegelt: “een politieke cultuur waarin macht als heilig wordt beschouwd en kritiek als vijandschap wordt gezien.”

Volgens veel christelijke waarnemers en mensenrechtenactivisten zijn de beledigende uitspraken van geestelijken die zichzelf als “vertegenwoordigers van religie” presenteren, niet alleen geworteld in de machtstructuur, maar ook in de erosie van religieus-ethisch bewustzijn. Dergelijke uitspraken laten zien hoe een deel van de gouvernementele geestelijkheid, in plaats van zich te houden aan ethische en barmhartige principes, in een politiek instrument is veranderd.

De oplossing is om deze gebrekkige cyclus te verbeteren, wat alleen mogelijk is door echte transparantie tot stand te brengen, onafhankelijke toezichtsinstellingen te versterken, constructieve kritiek en vrijheid van meningsuiting te ondersteunen en de politieke inmenging van geestelijken in te perken.

Zolang vleiing de “gangbare munt van macht” in de Islamitische Republiek blijft, zullen dergelijke aftredingen slechts symptomen zijn van een dieper probleem.