De regering etiketteert beschuldigden, beangstigt met kogels en zwijgt gevangenen de mond

Arrestatie onder beschuldiging van “monarchisme”: herhaling van onderdrukking om een regering op te leggen die het volk niet wil.

Terwijl de golf van publiek ongenoegen in Iran opnieuw naar de straten is getreden, volgen de veiligheidsinstellingen van de Islamitische Republiek hun gebruikelijke patroon door, in plaats van in te gaan op de eisen van het volk, gekozen voor onderdrukking, arrestatie en dossiervorming.

Volgens berichten uit Meshed heeft de inlichtingendienst van de Sepah van de provincie Razavi Khorasan aangekondigd dat een aantal burgers is gearresteerd en stelt dat deze personen “elementen zijn die verbonden zijn aan royalistische groepen”. In dezelfde verklaring wordt beweerd dat de gearresteerden worden beschuldigd van beschadiging van openbare eigendommen en het doden van een veiligheidsfunctionaris, en dat een aanzienlijk aantal wapens van hen is gevonden en in beslag genomen.

Echter, zoals herhaaldelijk in vergelijkbare zaken is gezien, zijn er geen transparante informatie verstrekt over de identiteit van de gearresteerden, hun exact aantal, hun plaatsen van verblijf of hun toegang tot een advocaat. De stilte over de details is onderdeel van dezelfde mechanisme die al jaren in Iran wordt gebruikt: zware beschuldigingen, eenzijdige mediacampagnes en het ontnemen van het recht op verdediging.

De ervaring van afgelopen jaren heeft aangetoond dat de Islamitische Republiek vrijwel elke protestbeweging beantwoordt met labels als “banden met buitenlandse machten”, “handelingen tegen de nationale veiligheid en het systeem”, “verspreiding van religies in strijd met de islam” of “monarchisme”. In dit officiële narratief zijn protesterende burgers nooit gewoon ontevreden burgers, maar worden ze altijd gepresenteerd als “gestuurde elementen”.

Maar de fundamentele vraag is: “Als de protesten niet voortkomen uit publieke wil, waarom herhalen ze zich dan telkens in verschillende steden en onder verschillende bevolkingsgroepen, van handelaren en arbeiders tot studenten en vrouwen?”

De recente protesten die met vakbondsvergaderingen begonnen, hebben snel een bredere omvang aangenomen. De deelname van verschillende maatschappelijke lagen toonde aan dat het probleem niet slechts één beperkte economische eis is, maar dat er dieper ongenoegen bestaat over de politieke structuur en brede burgerlijke beperkingen. Maar de reactie van de regering was niet dialog, niet hervorming, maar de aanwezigheid van veiligheidskrachten, grootschalige arrestaties en gewelddadig optreden.

In een land waarvan de grondwet schijnbaar het recht van vergadering erkent, kan in de praktijk de kleinste vreedzame tegenstand tot arrestatie en veiligheidsdossiers leiden. Religieuze minderheden, met name christenen, burgeractivisten, journalisten, studenten en zelfs gewone burgers die alleen via sociale media hun mening uiten, worden met het risico van oproeping en arrestatie geconfronteerd.

Ook nu probeert het officiële narratief in de zaak van arrestaties in Razavi Khorasan, zonder onafhankelijke bewijzen aan te leveren, door zware beschuldigingen in te dienen, elk publiek sympathie voor de gearresteerden te neutraliseren. Het gebruik van woorden als “afhankelijke elementen” of het toewijzen van beschuldigingen van moord en wapenbezit, voordat een openbare en eerlijke rechtszaak plaatsvindt, is meer een poging om de publieke opinie te vormen dan informatieverspreiding.

Het kernprobleem is niet slechts een aantal arrestaties in één provincie; het is een structureel probleem waarin politieke meningsverschil niet als burgerrecht, maar als veiligheidsbedreiginging wordt gedefinieerd. In zo’n kader wordt de criticus tot vijand omgezet en protest tot misdrijf.

Jaren van onderdrukking, grootschalige arrestaties, zware straffen en zelfs dodelijk geweld tegen demonstranten hebben de kloof tussen de maatschappij en het bewind verdiept. Telkens wanneer de regering in plaats van naar het volk te luisteren op de veiligheidsalarmbel slaat, versterkt dit het bericht dat zij haar voortbestaan niet in publieke goedkeuring, maar in controle en intimidatie zoekt.

De realiteit is dat ondanks alle druk de protesten in Iran niet zijn gestopt. Ze hebben veranderd van vorm, zijn verspreid, maar zijn niet verdwenen. Deze voortduring toont aan dat het probleem niet slechts buitenlandse aanstoking of activiteiten van bepaalde groepen is; er is een diep gewortelde ontevredenheid in delen van de maatschappij die zichzelf niet vertegenwoordigd voelen in de machtstructuur.

Zolang de vrijheid van meningsuiting, vrijheid van gedachte en het recht op vreedzaam protest niet officieel worden erkend, zal de cyclus van arrestatie en protest doorgaan. Het label “monarchist” of elk ander veiligheidslabel kan misschien voor enige tijd het medialandschap beheren, maar kan de fundamentele vraag niet uit de weg gaan: waarom accepteert een deel van het Iraanse volk deze vorm van bestuur niet langer?

Het antwoord op deze vraag kan niet met gevangenis en onderdrukking gegeven worden. Maar wat tot nu toe is gezien, is volharding op dezelfde oude weg: “dwang in plaats van overtuiging, intimidatie in plaats van dialoog en beveiligingsstelling in plaats van erkenning van het recht van het volk om te kiezen en te protesteren.”