Wetsvoorstel verbod op opname en uitzending van bekentenissen door omroep: Juridische leemte of non-naleving van wet?
Een maand na indiening van het voorstel “verbod op opname en uitzending van bekentenissen van personen door de omroep” is het lot van dit voorstel nog steeds onduidelijk. Het voorstel werd ingediend door Mahmoud Sadeghi, vertegenwoordiger van Teheran, maar is nog niet op de agenda van het Iraanse parlement opgenomen.
Abdolsamad Khorramshahi, advocaat in Teheran, beschouwt dit voorstel in een interview met de Human Rights Campaign in Iran als een beklemtooning van de uitvoering van grondwettelijke principes ter bescherming van burgerrechten en verdedigingsrechten van verdachten, en is enthousiast erover. Nemat Ahmadi, advocaat in Teheran, stelt echter in een interview met de Human Rights Campaign in Iran dat als degenen die in strijd met de grondwet en het strafprocesrecht hebben ingestemd met het verkrijgen en uitzenden van bekentenissen, zou zijn aangepakt, dergelijke voorstellen niet nodig zouden zijn geweest.
Op 29 september 2019 kondigde Mahmoud Sadeghi, vertegenwoordiger van Teheran en lid van de Hope-fractie, aan dat hij een dringend voorstel aan het presidium van het parlement had ingediend. Een voorstel dat bepaalt dat “het opnemen van bekentenissen van personen en de uitzending ervan door de omroep van de Islamitische Republiek Iran en andere massamedia in enig stadium van vervolgings- en vooronderzoeksprocedures verboden is en de dader, zowel de producent als de omroeper, naast de verplichting tot herstel van de eer van de verdachte, wordt veroordeeld tot zes maanden tot drie jaar gevangenisstraf.”
Dit voorstel bepaalt, mochten het parlement het aannemen en de Raad van Toezicht het bekrachtigen, dat “indien het opnemen of uitzenden door of op bevel van autoriteiten of functionarissen van overheidsinstanties en -organisaties plaatsvindt, de betrokken autoriteit of functionaris naast bovenstaande straf ook wordt veroordeeld tot ontslag uit dienst en uitsluiting van één tot vijf jaar van regeringsbetrekkingen.”
Dit voorstel verbiedt echter alleen de opname en uitzending van bekentenissen door de omroep en andere media en zwijgt over het verkrijgen van dergelijke bekentenissen. Nemat Ahmadi, jurist en advocaat in Teheran, zei in een interview met de campagne over dit voorstel: “In Iran hebben we geen gebrek aan wetgeving of juridische leegte; we hebben altijd een probleem met de uitvoerders over het feit dat de wet niet wordt nageleefd. De wet op strafprocedure verbiedt zelfs dat de namen van personen en het verloop van zaken vóór de finalisering openbaar worden gemaakt. Dit is waarom vanaf het begin werd bepaald dat verdachtennamen kortaf werden genoemd, bijvoorbeeld ‘A.B.’ en men weigerde volledige namen van personen te gebruiken. Helaas wordt de wet selectief toegepast.”
Ahmadi zei: “Volgens de grondwet en het strafprocesrecht is niet alleen het opnemen en uitzenden van bekentenissen een misdrijf, het verkrijgen van een bekentenis voor de camera is zelf al een misdrijf. We hebben een fase van vooronderzoek waarbij ik een misdrijf pleeg, de aanklager stelt de aanklacht in en de onderzoeksrechter begint aan het onderzoek. Onderzoek betekent het achterhalen van de waarheid, niet dat ik voor de camera word gezet om tegen mezelf te spreken, wat behalve dat het in strijd is met het strafprocesrecht, volgens meerdere beginselen van hoofdstuk drie van de grondwet een vorm van foltering vormt. Al de beperkingen van hoofdstuk drie van de grondwet onder de beginselen 19 tot 40 hebben het verbod op foltering, inclusief het verkrijgen van bekentenissen onder dwang en het beschadigen van iemands reputatie, en zijn in strijd met de wet.”
In hoofdstuk drie van de Iraanse grondwet waarnaar Nemat Ahmadi verwijst, bepaalt artikel zevendertig dat “het beginsel de onschuld is en niemand volgens de wet als schuldig wordt beschouwd, tenzij zijn schuld is bewezen voor een bevoegd gerechtshof.” Volgens artikel achtendertig “is elke vorm van foltering ter verkrijging van een bekentenis of informatie verboden. Het dwingen van een persoon om getuigenis af te leggen, een bekentenis af te leggen of te zweren is niet toegestaan en dergelijke getuigenis, bekentenis en ed zijn zonder waarde en geldigheid. Overtreding van dit artikel wordt volgens de wet bestraft.”
Artikel negenendertig van dezelfde wet bepaalt ook dat “de aantasting van de waardigheid en eer van iemand die volgens de wet is gearresteerd, vastgehouden, opgesloten of verbannen, op welke manier dan ook, verboden is en straf verdient.”
Nemat Ahmadi zei tegen de campagne over het voorstel van Mahmoud Sadeghi: “Als iemand wiens werk het recht is, ben ik van mening dat voorstellen in het algemeen raw zijn en uit de losse pols gegenereerd worden en dat parlementaire voorstellen en wetsontwerpen volwassen en coherent moeten zijn. Parlementsleden geven aan het einde van elke termijn twee of drie dergelijke voorstellen in die voordat ze ten gunste van het algemeen zouden zijn, een soort controverse zijn, anders hebben we meerdere grondwettelijke beginselen, we hebben artikel 90 en afgevaardigden kunnen verzoeken indienen, de Minister van Justitie kan worden verzocht. De voorzitter van de omroep wordt door de leider gekozen dus dat kan niet, maar afgevaardigden kunnen hun huidige instrumenten gebruiken om grondwettelijke beginselen ten uitvoer te brengen bij het voorkomen van het verkrijgen, opnemen en uitzenden van bekentenissen.”
Volgens artikel 90 van de grondwet “kan iedereen die een klacht heeft over de werkwijze van het parlement of de uitvoerende of gerechtelijke macht deze klacht schriftelijk indienen bij het parlement. Het parlement is verplicht op deze klachten in te gaan, een toereikend antwoord te geven en in gevallen waarin de klacht betrekking heeft op de uitvoerende of gerechtelijke macht, daaruit onderzoeksresultaten op te vragen en binnen een passende termijn het resultaat aan te geven en in zaken van algemeen belang deze aan het publiek bekend te maken.”
Abdolsamad Khorramshahi, jurist en advocaat in Teheran, heeft echter een ander standpunt. Hij zei in een interview met de campagne dat het ingediende voorstel ter verbod op opname en uitzending van bekentenissen van personen door de omroep en andere media “een beklemtooning is van de uitvoering van grondwettelijke beginselen”. Khorramshahi zegt: “Wanneer president Rouhani een handvest van burgerrechten presenteert of de gerechtelijke macht zelf een omlegging van burgerrechten presenteert, hebben zij niets nieuws of verder gaands dan de grondwet. Dit voorstel is hetzelfde en is in feite een herinnering, waarschuwing en beklemtooning dat de beginselen van de grondwet en het strafprocesrecht moeten worden gerespecteerd.”
Khorramshahi beschouwt de aanvaarding en uitvoering van dit voorstel als een bescherming van burgerrechten en zei: “Wanneer een beschuldiging in de rechtbank niet is bewezen, afgezien van het feit dat het opnemen en uitzenden van de bekentenis van de verdachte tegen zijn verdedigingsrechten indruist, heeft het geen effect. Op zeker moment had het uitzenden van bekentenissen misschien een bepaalde weerklank, maar nu is het publieke oordeel van de samenleving tot het inzicht gekomen dat als iemand verdacht is, hij in een onpartijdig gerechtshof moet worden berecht met inachtneming van zijn verdedigingsrechten, en zolang deze persoon of verdachte niet in een onpartijdig gerechtshof is berecht, als hij iets tegen zichzelf zegt, kan dat tegen zijn wil zijn. Dat wil zeggen dat geen enkele redelijk mens tegen zichzelf bekent tenzij hij onder druk staat. Dit soort bekentenissen heeft geen positief effect op de publieke opinie en het voorstel tot verbod op opname en uitzending van dit soort bekentenissen is een stap in de richting van bescherming van de rechten van verdachten en beklemtooning van ons strafprocesrecht en grondwet, die foltering onder welke naam ook, zowel psychisch als fysiek, verboden heeft en duidelijk bepaalt dat verdachten niet mogen worden gedwongen door fysieke en psychische dwang tot bekentenis en betuiging. Met name artikel 91 van het strafprocesrecht verklaart duidelijk dat publicatie van afbeeldingen en andere kenmerken met betrekking tot de identiteit van de verdachte in alle fasen van het vooronderzoek door de media en administratieve en gerechtelijke autoriteiten verboden is.”
Mahmoud Sadeghi schreef in de inleiding van zijn voorstel dat hij aan het presidium van het parlement presenteerde: “Volgens artikel 39 van de grondwet is de aantasting van de waardigheid en eer van iemand die volgens de wet is gearresteerd, vastgehouden, opgesloten of verbannen, op welke manier dan ook, verboden en strafbaar. Op basis hiervan zijn rechtbanken en gerechtelijke officieren verplicht de waardigheid en eer van personen die op welke manier ook onder verdenking staan en worden ondervraagd en onderzocht, te respecteren. Helaas wordt soms gezien dat de omroep van de Islamitische Republiek Iran bekentenissen uitzend van personen die onder verdenking staan of worden ondervraagd, wat mogelijk later, na verder onderzoek en gerechtelijke behandeling, hun onschuld wordt vastgesteld. Dit schaadt niet alleen de waardigheid van personen, maar veroorzaakt ook ernstige schade aan het publieke vertrouwen en de geloofwaardigheid van overheidsinstanties in de publieke opinie. Dit voorstel is bedoeld ter voorkoming en bestrijding van deze actie, waarbij het opnemen en uitzenden van bekentenissen verboden is en daarvoor passend met strafbepalingen in vergelijkbare zaken strafrechtelijke handhavingswaarborgen is voorzien.”
Hij verduidelijkte dat dit voorstel “geen betrekking heeft op de uitzending van openbare rechtszittingen van gerechtshoven die zaakten van economische misdrijven behandelen; het betreft bekentenissen van verdachten in het ondervragingsstadium, dat wil zeggen voor het gerechtszittingsstadium, en het onderwerp ervan omvat meestal politieke en veiligheidsbeschuldigingen. Zoals de documentaire ‘Mordclub’ over bekentenissen van verdachten in nucleaire moordzaken die op 6 augustus 2012 door de omroep van de Islamitische Republiek Iran werden uitgezonden en waarvan nu blijkt dat die verdachten onschuldig waren en die bekentenissen (blijkbaar op één na) allemaal onwaar waren.”
In de afgelopen maanden is de arrestatie van een aantal Iraanse burgers onder beschuldiging van betrokkenheid bij het dossier van de moord op nucleaire wetenschappers in 2012 uitgegroeid tot een van de crises van de Iraanse veiligheidsdiensten. Maziar Ebrahimi, een van deze personen, deed op 3 augustus van dit jaar in een interview met BBC Persian televisie onthullingen over foltering tijdens zijn detentie. Hij, die nu buiten Iran woont, vertelde in een televisie-interview over langdurige foltering en gedwongen bekentenissen van zichzelf en andere onschuldige burgers die door functionarissen van het Ministerie van Inlichtingen als verdachten in het moordzaken-dossier van nucleaire wetenschappers waren gearresteerd en die uiteindelijk na meerdere jaren werden vrijgelaten. Na de onthullingen van Maziar Ebrahimi drongen sommige parlementsleden aan op verantwoording van het Ministerie van Inlichtingen en excuses aan de gearresteerden.
De organisatie voor Radio en Televisie van de Islamitische Republiek Iran schendt de rechten van gearresteerden, vooral gearresteerde tegenstanders en politieke activisten, in strijd met Iraanse wetten en internationale wetten die rechtsbescherming, verbod op geweld en verbod op foltering waarborgen. Gearresteerden worden vaak onder foltering of dreiging tegen zichzelf of hun familieleden gedwongen om zich schuldig te “bekennen” aan misdrijven, en de omroep filmt deze gedwongen bekentenissen en zendt ze gewoonlijk uit via hun televisiezenders om personen af te schrikken en te schamen. Deze “bekentenissen” maken deel uit van een bewuste poging om tegenstanders, mensenrechtenactivisten en activisten in diskrediet te brengen en te bezoe delen. De omroep werkt samen met ondervragers en beveiligings-, inlichtingen- en gerechtelijke autoriteiten om deze valse bekentenissen op te nemen, te filmen en uit te zenden die voortdurend door slachtoffers en talrijke getuigen zijn gedocumenteerd. Deze gedwongen bekentenissen worden vervolgens “bewijzen” waarvan gewoonlijk in gerechtshoven wordt gepresenteerd om zich onderscheidende personen meestal voor verschillende misdrijven te veroordelen.
Na indiening van het voorstel om opname en uitzending van bekentenissen van personen door de omroep te verbieden, werden “bekentenissen” van twee gearresteerden via de omroep en in de afgelopen dagen uitgezonden. Ruhollah Zam, oprichter en eigenaar van de AMadnews-website en -kanaal, en Sahar Taber, een Instagram-beroemdheid. Dit zijn twee gevangenen van wie de omroep gedwongen bekentenissen uitzond.
Het omroepprogramma “Bist o Sih” zond op 16 en 17 oktober de bekentenissen van Ruhollah Zam uit, waarvan de Islamitische Revolutionaire Gardisten op maandag 15 oktober via een medededeling hadden aangekondigd dat hij was gearresteerd. Nemat Ahmadi zei tegen de campagne: “We weten nog niet wat de beschuldiging tegen Ruhollah Zam is en onder welke wettelijke bepaling hij valt, maar we zien zijn bekentenissen op de omroep, hetgeen in strijd is met meerdere wettelijke principes.”
De “bekentenissen” van Fatemeh K., bekend als Sahar Taber, een Instagram-beroemdheid, werden echter op dinsdag 22 oktober in de vorm van een rapport met het onderwerp “Explicieten over cultuur” van het omroepprogramma Bist o Sih uitgezonden. Nemat Ahmadi zei tegen de campagne: “Dit soort programma’s en bekentenissen hebben geen invloed op het dossier van deze personen. Het type vorming van dit soort dossiers is van nature bijzonder en specifiek. Ze willen de samenleving via dit soort bekentenissen afschrikken, terwijl iemand wiens uiterlijk wordt gewijzigd, welke wet van de samenleving heeft geschonden? Dat iemand schoonheidsbehandelingen ondergaat en we hem voor de camera zetten en vragen waarom hij schoonheidsbehandelingen ondergaat? Nu deze dame is op beautysurgery gegaan, waar zegt de wet dat dit een misdrijf is? Heeft de beautysurgery op zich bezwaar? Of het nu in de richting van schoonheid of lelijkheid is. Anderzijds kan publicatie op sociale media alleen een misdrijf zijn als het illegale activiteiten bevat, zoals leugens verspreiden of verontrusting. Het werk van dit meisje valt niet onder een van deze en heeft geen overeenkomst ermee. En het lijkt erop dat er enig slechte smaak is in het toepassen van het onderwerp op de wet.”
Nemat Ahmadi voegde eraan toe dat “vanaf het begin geen actie is ondernomen tegen degenen die deze acties hebben uitgevoerd, dat wil zeggen degenen die gedwongen bekentenissen hebben verkregen en uitgezonden, zodat het zich niet herhaalt. In het dossier van seriemoorden werd actie ondernomen tegen degene die de opname uitzond, niet tegen degene die die folteringen uitvoerde en op die manier bekentenissen verkreeg. Omdat tegen deze personen geen actie wordt ondernomen, worden deze acties herhaald.”
Bron: Human Rights Campaign
