Van brandstichting in het mausoleum van Esther en Mordechai tot herdenkingsplechtigheid voor ‘Ali Khamenei’ in de synagoge van de Joden

Het instrumenteel gebruik van minderheden blijft doorgaan, terwijl het tweeslachtige beleid van de Islamitische Republiek jarenlang de religieuze vrijheden heeft beperkt.

Op donderdag 27 Farvardin, gelijk aan 16 april, werd een herdenkingsplechtigheid voor Ali Khamenei gehouden in de synagoge van de Joden in Teheran, wat opnieuw de aandacht vestigde op het tegenstrijdige gedrag van de Islamitische Republiek tegenover religieuze minderheden. Een regering die jarenlang systematisch religieuze minderheden onder beperkingen, veiligheidsdrukte en sociale ontzeggingen heeft geplaatst, probeert nu in bepaalde situaties de aanwezigheid van diezelfde groepen aan te wenden om een ander gezicht van zichzelf tentoon te stellen.

Terwijl het bewind van de Islamitische Republiek in bepaalde momenten tracht via demonstraties zoals ‘De herdenkingsplechtigheid voor Ali Khamenei werd gehouden in de synagoge van de Joden in Teheran’, een toleranter gezicht van zichzelf te presenteren, onthult het onderzoek van eerdere gebeurtenissen een ander en kritisch beeld. Een opmerkelijk voorbeeld is de brandstichting in het mausoleum van ‘Esther en Mordechai’ in Hamadan, een plaats die als een van de belangrijkste bedevaartsoorden van de Joden in Iran wordt beschouwd.

Volgens verslagen onderging dit mausoleum in Ordibehesht 1399, gelijk aan mei 2020, een brand, en de zaak werd onderzocht door de gerechtelijke instanties, maar tot nu toe is niemand gearresteerd in verband met de brandstichting. Tegelijkertijd werden er ook verslagen gepubliceerd over de mogelijkheid dat deze daad opzettelijk was en dat er voorafgaande bedreigingen tegen deze plaats waren, waaronder bedreigingen van bepaalde groepen in de afgelopen jaren dat zij dit bedevaartsoord zouden vernielen als reactie op politieke ontwikkelingen.

Hoewel sommige functionarissen trachtten de omvang van het incident te beperken of te bagatelliseren en zelfs schade aan de originele structuur ontkenden, roept het feit dat zich zo’n incident voordeed in een van de belangrijkste religieuze plaatsen van de Joodse minderheid ernstige vragen op over de veiligheid en de werkelijke positie van deze minderheden in de politieke en maatschappelijke structuur van Iran.

Deze tegenstelling wordt nog sterker wanneer de regering naast dergelijke gebeurtenissen in bepaalde gevallen tracht van de symbolische aanwezigheid van minderheden voor propagandadoeleinden gebruik te maken. Aan de ene kant zien we bedreigingen, verwaarlozing of onduidelijkheid bij aanslagen op religieuze plaatsen van minderheden, en aan de andere kant worden dezelfde minderheden in een gecontroleerd kader als teken van tolerantie ten toon gesteld.

Deze tweeslachtige benadering roept ernstige vragen op over de oprechtheid van het officiële beleid ten aanzien van religieuze diversiteit in Iran. Enerzijds zijn er talrijke verslagen van beperkingen op religieuze activiteiten, streng toezicht en structurele discriminatie tegen minderheden gepubliceerd, en anderzijds worden diezelfde minderheden op politieke of propagandistisch cruciale momenten als symbool van ‘tolerantie’ van de regering tentoongesteld.

De plechtigheid die in de synagoge van Yousef Abad werd gehouden, hoewel zij naar het uiterlijk een teken is van deelname van de Joodse gemeenschap in Iran aan een officieel evenement, kan in een bredere context niet los worden gezien van het grootschalige beleid van het bewind. Velen zijn van mening dat dergelijke programma’s, meer dan dat zij werkelijke coëxistentie tot uitdrukking brengen, een doelbewuste poging zijn om een gecontroleerd en wenselijk beeld van de situatie van religieuze minderheden in het land te presenteren.

Al met al tonen deze gebeurtenissen samen dat het officiële beleid niet gebaseerd is op duurzaam respect voor de rechten van minderheden, maar op politieke en opportunistische overwegingen; een benadering die bovenal het instrumentele gebruik van religieuze minderheden benadrukt en de kloof tussen werkelijkheid en officiële verhandelingen verdiept. Deze tegenstelling tussen woord en daad schaadt niet alleen het publieke vertrouwen, maar verbergt ook de werkelijke situatie van minderheden onder het mom van officiële verhandelingen; verhandelingen die bovenal een politieke en demonstratieve functie hebben.