Belofte van veilige terugkeer naar Iran, een bittere werkelijkheid met arrestatie en straf

De belofte van veilige terugkeer naar Iran door de regering van de Islamitische Republiek staat in schril contrast met een bittere werkelijkheid; een terugkeer die bij aankomst leidt tot arrestatie en zware straffen.

In recente jaren hebben functionarissen van de Islamitische Republiek herhaaldelijk geprobeerd een nieuw beeld te presenteren van hoe de regering naar Iraniërs buiten het land kijkt; een beeld dat volgens officiële beweringen aantoont dat de regering niet alleen het beveiligingsdenken van het verleden heeft losgelaten, maar Iraniërs in de diaspora nu als “waardevolle kapitaalgoederen” beschouwt.

De pijnlijke ervaringen van veel terugkeerders, van arrestatie op het vliegveld tot het openen van beveiligingsdossiers en het uitvaardigen van zware straffen, getuigen van een ernstig tegenspraak tussen uitspraken en daden. In recente opmerkingen van de plaatsvervanger van het ministerie van Justitie voor mensenrechten en internationale aangelegenheden is benadrukt dat “Iraniërs buiten het land geen bedreiging vormen” en volgens onderzoeken “minder dan 1,8 procent” van hen een beveiligingsdossier heeft. Hij stelt: “Iraniërs buiten het land worden gezien als waardevolle kansen en kostbare kapitaalgoederen.”

Men zou kunnen zeggen dat deze uitspraken alleen geloofwaardig worden als in de praktijk ook de veiligheid, waardigheid en bewegingsvrijheid van Iraniërs buiten het land worden gegarandeerd, iets wat de huidige werkelijkheid duidelijk tegenspreekt.

Regeringsfunctionarissen presenteren de “wet ter bescherming van Iraniërs buiten het land” als een unieke, geavanceerde wet die de terugkeerders rust waarborgt. “Askar Jalalian”, plaatsvervanger voor mensenrechten en internationale aangelegenheden van het ministerie van Justitie, zei over deze wet: “Deze wet heeft een boodschap: het vergemakkelijken van verkeer van Iraniërs buiten het land naar het moederland.”

Maar de werkelijke vraag is: “Als 98 procent van de Iraniërs geen dossier heeft en als de wet zulke mogelijkheden biedt voor binnenkomst zonder zorgen, waarom hebben we dan herhaaldelijk getuige moeten zijn van de arrestatie van studenten, activisten, rouwende moeders, burgers met dubbele nationaliteit en zelfs mensen die alleen terugkwamen om familie te bezoeken of persoonlijke zaken af te handelen?

Waarom gaan vliegvelden arrestaties door? Waarom is terugkeer voor velen gelijk aan het “begin van een nachtmerrie” in plaats van thuiskomst?”

Opvallend is dat de functionarissen zelf erkennen dat veel problemen voortkomen uit het beveiligingsdenken van het verleden. Jalalian benadrukte herhaaldelijk dat: “Het beveiligingsdenken tegenover Iraniërs buiten het land moet worden afgeschaft.”

Wanneer functionarissen benadrukken dat dit denken moet worden afgeschaft, betekent dit dat het nog steeds bestaat. Wanneer de wet “voorafgaande kennisgeving van mogelijke arrestatie” noodzakelijk maakt, betekent dit dat arrestatie fundamenteel mogelijk is. Wanneer wetsbepaling en artikelen worden geschreven om “arrestatie zonder waarschuwing” te voorkomen, betekent dit dat dit in het verleden herhaaldelijk is gebeurd.

Een van de belangrijkste assen van deze wet is het opzetten van systemen voor “indiening van klachten van buiten het land, kennisgeving van mogelijke arrestatie bij binnenkomst, verkrijging van gerechtelijke certificaten, juridisch advies, verzoeken om gratie onder artikel 96.”

Oppervlakkig gezien zouden deze mogelijkheden geruststellend kunnen zijn. Maar voor veel Iraniërs buiten het land is het probleem niet slechts “zekerheid dat u niet wordt gearresteerd”, het probleem is “vertrouwen in een instituut dat een geschiedenis heeft van onverwachte arrestaties en het opzetten van beveiligingsdossiers”.

Als arrestaties worden gedaan op basis van vage beschuldigingen zoals “propaganda tegen het regime”, “contact met media” of “activiteit op sociale netwerken”, hoe kan men dan geloven dat een systeem deze zorgen kan wegnemen?

In een ander gedeelte van de uitspraken van de plaatsvervanger van de minister staat een zin die onwillekeurig een duidelijk beeld geeft van de diepte van de tegenspraak: “We kunnen tegen Iraniërs buiten het land niet zeggen dat u geen klagers en dossiers heeft, en hen vervolgens arresteren zodra zij binnenkomen. Dit is noch ethisch noch in lijn met managementbeleid.”

Deze zin verwijst precies naar een probleem waarmee veel gezinnen al jaren worden geconfronteerd en nog steeds schaduw ondervinden. Het feit dat zo’n zin wordt uitgesproken, toont aan dat dit gedrag in het verleden herhaaldelijk is voorgekomen en dat er nog steeds vrees voor herhaling bestaat.

Ondanks al deze beweringen worden burgers met dubbele nationaliteit gearresteerd, voormalige student- of civiele activisten die al jaren niet actief zijn, worden ondervraagd bij aankomst, veel mensen die het land verlaten hebben maar via onwettige wegen of zonder juiste documenten, hebben volgens artikel 11 gratie beloofd gekregen, maar worden nog steeds geconfronteerd met vrees voor arrestatie. Iraanse christenen en religieuze minderheden behoren ook tot de groepen die het meeste bezorgdheid hebben over terugkeer; omdat arrestatie op grond van religieuze overtuiging herhaaldelijk is gerapporteerd.

Dus het probleem is niet alleen de goedkeuring van de wet, het probleem is de uitvoering ervan. Een wet is alleen waardevol als de macht van onderdrukking er niet over heen valt. De nadruk van functionarissen op “Iraniërs buiten het land zijn kapitaal” kan misschien aangenaam klinken op het niveau van openbare diplomatie, maar in de praktijk heeft de regering zich al jarenlang van dit kapitaal beroofd.

Het herstel van het vertrouwen van de mensen vereist “een einde aan willekeurige arrestaties”, “duidelijke en praktische garanties tegen vervolgingen voor vreedzame activiteiten”, “respect voor vrijheid van religie en meningsuiting, zelfs voor degenen die godsdienst hebben veranderd”, “openbaarmaking van rapporten over dossiers met betrekking tot terugkeerders” en “volledige verwijdering van beveiligingsbeschuldigingen op basis van civiele, media- of religieuze activiteiten.” Zonder deze stappen zullen zelfs de beste wetten slechts op papier betekenis hebben.

De Islamitische Republiek wil ogenschijnlijk dat Iraniërs buiten het land naar het land terugkeren, hun kapitaal meebrengen, deelnemen aan de ontwikkeling van het land en belangrijke mogelijkheden voor het land creëren. Maar dezelfde regering maakt met beveiligings- en gerechtelijke maatregelen, met arrestaties zonder voorafgaande waarschuwing en met de manier waarop andersdenkenden en religieuze minderheden worden behandeld, de weg terug niet alleen niet gemakkelijker, maar verandert het in een van de gevaarlijkste beslissingen in het leven van een Iraniër.

Zolang de belofte van “veilige terugkeer” in tegenspraak staat met de werkelijkheid van “straf en arrestatie”, kan geen enkele wet, hoe mooi ook geschreven, de bezorgdheid van miljoenen Iraniërs in de diaspora wegnemen.