Hassan Sharieatmadari: De volgende opstand van het volk kan onbeheersbaar zijn

De Islamitische Republiek wordt geconfronteerd met een steeds diepere crisis in de machtstructuur, tegelijk met toenemende Amerikaanse economische druk, maritieme blokkade en meningsverschillen over het voortzetten van de oorlog. Hassan Sharieatmadari, politiek activist en analist van de Iraanse kwesties, is van mening dat de voortzetting van de huidige omstandigheden kan leiden tot een nieuwe en mogelijk veel breder opstand dan de protesten van december 2025. Ondertussen bieden de ongekende waarschuwing van Mohammad Bagher Qalibaf over het gevaar van honger onder het volk, de nadruk van Masoud Pezeshkian op de noodzaak van begrip met Amerika en de aankondiging van een nieuwe strategie door Washington een beeld van toenemende druk op Teheran.

Terwijl Iran worstelt met de gevolgen van de oorlog, uitgebreide sancties en handelsbeperking, is Washington begonnen met een nieuw stadium van economische druk.

Scott Bessent, de Amerikaanse minister van Financiën, noemde dit stadium in een artikel in de Financial Times “Economic Day X” en stelde dat het doel is de financiële en economische kanalen van de Islamitische Republiek af te snijden en Teheran volledig te isoleren. Hij waarschuwde dat landen en bedrijven die helpen de handel met Iran voort te zetten ook zware gevolgen kunnen ondergaan.

Deze situatie ontstond terwijl de waarde van de rial ook zijn laagste niveaus heeft bereikt. Volgens een rapport van Associated Press daalde de rialkoers op maandag 24 augustus op de zwarte markt naar ongeveer 2,02 miljoen rial per dollar; tegelijkertijd heeft de verwachting van de aankondiging van nieuwe Amerikaanse sancties de economische druk verscherpt.

Ook binnen Iran zijn er tekenen van bezorgdheid over de economische gevolgen van de oorlog en sancties. Mohammad Bagher Qalibaf, voorzitter van het parlement, waarschuwde op een bijeenkomst van Iraanse en Iraakse economische actoren in Bagdad voor het directe verband tussen economie en veiligheid en zei: “Hoe veel militaire kracht we ook hebben, maar als het volk honger lijdt en we geen geldcirculatie en economische groei hebben, kunnen we niet standhouden.” Qalibaf benadrukte ook: “Veiligheid en economie zijn elkaars twee vleugels.”

Deze uitspraken trokken snel de aandacht van de media en sommige beschouwden deze als tekenen van bezorgdheid binnen de structuur van de Islamitische Republiek over de gevolgen van economische druk op de politieke stabiliteit van het regime. Het perscentrum van het parlement stelde later dat delen van de uitspraken van de parlementsvoorzitter “uit hun verband werden gerukt en vervalst”, en publiceerde de volledige tekst van zijn toespraak.

Echter, zelfs in de volledige versie van de toespraak benadrukte Qalibaf dat militaire macht zonder economische steun de voortbestaan van het land niet kan garanderen. Ondertussen nam president Masoud Pezeshkian ook stelling tegen tegenstanders van een Iran-Amerika-overeenkomst; een standpunt dat aantoont dat het meningsverschil over de toekomstige koers van de Islamitische Republiek niet beperkt is tot buiten de machtstructuur.

De Iraanse president stelde dat deze overeenkomst het resultaat was van “deskundige consensus van iedereen die zijn hand in het vuur had”, en benadrukte dat het besluit was genomen na lange discussies en onderhandelingen.

In kritiek op tegenstanders van de deal zei Pezeshkian: “Ze ontkennen het omdat ze de zaak niet begrijpen of hun hand niet in het vuur hebben.” Hij voegde er vervolgens met een Koranische uitdrukking aan toe: “Diegenen die niet willen nadenken, horen niet wat je hun ook zegt.” Pezeshkian beschreef de huidige omstandigheden in het land ook als een “totale economische, militaire en veiligheidskrijg.”

Deze uitspraken tonen samen met Qalibaf’s opmerkingen aan dat in bepaalde delen van de formele structuur van de Islamitische Republiek economische druk en het voortzetten van de oorlog zijn omgevormd tot een kwestie met betrekking tot het voortbestaan van het systeem.

Hassan Sharieatmadari, politiek activist en analist van de Iraanse kwesties, beschouwt de huidige crisis in gesprek met Euronews niet alleen als gevolg van onenigheid tussen regering en militaire krachten en gelooft dat delen van de Pasdaran het voortzetten van de oorlog als noodzakelijk kunnen zien om hun positie te behouden.

In zijn analyse van de situatie na de dood van Ali Khamenei gelooft hij dat groepen in de machtstructuur, om geen vacuüm in het leiderschap te creëren, de naam van Mojtaba Khamenei hebben geplaatst in het centrum van de nieuwe structuur.

Sharieatmadari zegt: “Naar mijn mening is de insistentie op het leiderschap van Mojtaba Khamenei meer een symbolische functie om een leiderschapsvacuüm te voorkomen, en nu zijn geruchten dat zijn dood zal worden aangekondigd erg sterk.”

Hij voegt eraan toe dat de kwestie van Mojtaba Khamenei’s toestand deel is geworden van de strijd over de toekomst van de leiderschapsstructuur.

Er zijn echter tegengestelde verhalen gepubliceerd over de werkelijke toestand van Mojtaba Khamenei. In de afgelopen maanden hebben ambtenaren van de Islamitische Republiek gesproken over zijn overleven in de aanval op 30 mei, en sommige officiële ambtenaren hebben zelfs geclaimd dat hij slechts oppervlakkige verwondingen had. Tegelijkertijd hebben zijn lange afwezigheid uit het openbare oog en het ontbreken van verifieerbare foto’s of openbaar optreden tot verdere speculatie geleid.

Daarom moet de bewering van zijn dood of leven nog steeds in het kader van onbevestigde verslagen en speculaties worden onderzocht.

Sharieatmadari ziet de onenigheid binnen de Pasdaran als een van de belangrijke factoren die het onderhandelingsproces bemoeilijken. Hij zegt: “Tot nu toe is er geen ander factie in de Pasdaran gezien, behalve degenen die in het veld zijn en het spel verstoren.”

Naar zijn mening kunnen sommige jongere krachten in de Pasdaran de vrees hebben dat het einde van de oorlog en normalisatie van de omstandigheden de speciale positie van deze instelling in de politieke en veiligheidstructuur van het land zou verzwakken.

Sharieatmadari koppelt deze bezorgdheid aan de ervaring van gewapende groepen in enkele landen in de regio en zegt: “Krachten in de Pasdaran zouden kunnen vrezen dat hen na het einde van de oorlog een soortgelijk lot te wachten staat.” In een dergelijk kader gaat het belangrijkste verschil niet alleen over “oorlog of vrede”; het gaat erom welke veranderingen het einde van de oorlog in de machtsverdeling binnen de Islamitische Republiek zal brengen.

Sharieatmadari gelooft dat Teheran tegelijkertijd meerdere scenario’s overweegt; van voortgezette onderhandelingen met Washington tot militaire maatregelen om de blokkade te doorbreken. Hij zegt: “Het doorbreken van de blokkade van de Straat van Hormuz of het omgaan met Amerika zijn beide scenario’s die de Iraanse regering in gedachten heeft.”

Naar zijn mening wil de Islamitische Republiek enerzijds de politieke kosten van een akkoord met Amerika niet dragen en loopt het anderzijds, met voortzetting van de blokkade en afsnijding van financiële middelen, risico op verergering van de binnenlandse crisis.

Sharieatmadari waarschuwt: “Als Amerika de blokkade voortzet en hen geen uitweg laat, zouden zij onder het mom van aanvallen op Amerikaanse bases, buren van Iran kunnen aanvallen en door ze te plunderen hun eigen financiële tekorten kunnen compenseren.”

Dit deel van zijn analyse is een mogelijk scenario en geen rapportage van een definitieve beslissing van de Islamitische Republiek.

Ondertussen tonen internationale rapporten aan dat de Straat van Hormuz een van de voornaamste aandachtspunten is geworden. Iran heeft gedreigd dat als landen de Amerikaanse economische campagne steunen, het mogelijk olieexporten uit het gebied zou kunnen verstoren; een bedreiging die de bezorgdheid over de wereldenergiemarkt heeft vergroot.

Volgens Sharieatmadari zou het belangrijkste gevaar voor de Islamitische Republiek mogelijk niet van buiten, maar van binnen de Iraanse samenleving kunnen voortkomen. Hij zegt: “Het voortduren van de rampzalige situatie is voor de Islamitische Republiek gevaarlijk omdat het een onvermijdelijke opstand van het volk veroorzaakt; een volk dat in deze economische ramp geen ander keuze heeft dan opstaan tegen de regering omdat dit voortduren tegen het bestaan van het Iraanse volk ingaat.”

Hij waarschuwt vervolgens dat de regering waarschijnlijk zal proberen mogelijke protesten door repressie in te dammen, maar dat de schaal van toekomstige protesten anders kan zijn.

Sharieatmadari zegt: “De Islamitische Republiek is ernstig bezorgd over een dergelijke opstand en zal natuurlijk proberen met geweld, zoals in december vorig jaar, de opstand van het volk tegen te houden, maar deze keer kan de opstand zo’n omvang hebben dat het zelfs met geweld zeer moeilijk zal zijn deze in te dammen.”

Deze beoordeling komt voort in omstandigheden waarin Iran tegelijk met inflatie, val van de nationale munt, handelsbeperking en druk van de oorlog wordt geconfronteerd. Associated Press beschouwt ook de recente daling van de rial als een ander teken van toenemende economische druk op de Iraanse samenleving.

Een ander aspect van Sharieatmadari’s analyse is de mogelijkheid van afnemende loyaliteit van veiligheids- en militaire krachten in geval van verspreiding van de crisis. Verwijzend naar de ervaring van andere landen zegt hij: “In ieder geval tonen wereldwijde ervaringen aan dat ideologische krachten op een bepaald moment ook onder morele verlamming lijden en het doel van hun weg inzien en ontmoedigd en wanhopig worden, en de mogelijkheid van splitsing en uitval onder hen is zeer groot.”

Volgens hem zijn er zelfs binnen de structuur van de Islamitische Republiek waarschuwingen voor de mogelijkheid van herhaling van brede protesten.

Sharieatmadari gelooft dat de regering van twee grote bedreigingen, namelijk buitenlandse aanval en binnenlandse opstanden, vooral het meest bezorgd is over volksmutinerijen; want in geval van een scheur in repressiekrachten kunnen straatscènes veel moeilijker te controleren worden.

Misschien het belangrijkste deel van Sharieatmadari’s analyse is niet zijn voorspelling over oorlog of sancties, maar zijn beoordeling van de relatie van de Islamitische Republiek met de Iraanse samenleving. Hij zegt: “Ze willen het volk meer als instrument voor bevestiging van hun eigen beleid, zij erkennen geen onafhankelijke persoonlijkheid voor de maatschappij en het volk en in geen enkele factie van dit systeem is enig plan zichtbaar voor benadering tot het volk, aanvaarding van wat het volk vraagt, verontschuldiging aan het volk en verandering van beleid; daarom hebben zij het vonnis van hun eigen vernietiging al met hun eigen hand ondertekend.”

Dit gezichtspunt bindt de toekomst van de Islamitische Republiek minder aan het resultaat van militaire confrontatie met Amerika en meer aan het vermogen van de regering om binnenlandse crisis te beheren en de relatie met de samenleving herop te bouwen.

De gehele recente ontwikkelingen laten een beeld zien van een regering die met meerdere gelijktijdige crises wordt geconfronteerd: toenemende economische druk, nieuwe Amerikaanse sancties, bedreigingen met betrekking tot de Straat van Hormuz, onenigheid over onderhandelingen en onduidelijkheid over de toekomst van de leiderschapsstructuur.

Washington spreekt duidelijk van een strategie gericht op volledige isolatie van de Islamitische Republiek. De Financial Times heeft gerapporteerd dat Bessent van landen en bedrijven die economische betrekkingen met Teheran willen voortzetten, heeft gevraagd om tussen deelneming aan het mondiale financiële systeem en voortgezette steun aan Iran te kiezen.

In Teheran worden ook waarschuwingen gehoord over de gevolgen van honger en economische instorting, en op politiek niveau bestaat er onenigheid over hoe de oorlog kan eindigen en hoe het moet omgaan met Amerika. Qalibaf spreekt over de noodzaak van economische steun en Pezeshkian verdedigt een overeenkomst die zijn tegenstanders niet accepteren.

In dergelijke omstandigheden is de principale vraag niet langer slechts of externe druk de Islamitische Republiek kan verzwakken; de meer kritische vraag is of, als economische druk en oorlog aanhouden, de machtstructuur in Teheran economie, veiligheidskrachten en ontevreden samenleving tegelijk kan controleren.

Sharieatmadari’s analyse geeft geen duidelijk antwoord op deze vraag, maar zijn waarschuwing is duidelijk: als de economische crisis een punt bereikt waar een groot deel van de samenleving geen mogelijkheid meer heeft voor normaal leven, zou de volgende protesten niet een herhaling van eerdere protesten kunnen zijn, maar een ander stadium en veel bredere confrontatie tussen samenleving en regering.