Militaire dienst of ideologische cursus? Wanneer het onthouden van de Koran de voorwaarde wordt voor vrijstelling van verlengde dienst in Iran

In Iran is zelfs de vrijstelling van verlengde militaire dienst gebonden aan een religieus criterium; de hoofd van de afdeling Ideologische en Politieke Zaken van de Iraanse politie heeft verklaard dat militairen die één juzء (deel van de Koran) uit het hoofd leren of bepaalde religieuze voorschriften aanleren, aanspraak kunnen maken op vrijstelling van verlengde dienst; een besluit dat opnieuw de grens tussen openbare plicht en de opdringing van de ideologische waarden van de regering op burgers ter discussie stelt.

De hoofd van de afdeling Ideologische en Politieke Zaken van het commandocentrum van de politie van de Islamitische Republiek Iran heeft verklaard dat militairen die erin slagen één deel van de heilige Koran uit het hoofd te leren of de “noodzakelijke levensvoorschriften” onder de knie krijgen, in aanmerking kunnen komen voor vrijstelling van verlengde dienst.

Dit bericht, dat in de Iraanse media is gepubliceerd, toont aan dat zelfs in een structuur waar militaire dienst voor veel burgers verplicht is, een voordeel met betrekking tot de diensttijd kan worden gekoppeld aan het uitvoeren van door de regering goedgekeurde religieuze activiteiten. De uitvoeringsdetails van dit plan zullen naar verluidt in de toekomst worden bekendgemaakt.

Ogenschijnlijk zou de regering dit plan kunnen presenteren als een maatregel om de “Koranische cultuur te bevorderen”; maar het kernprobleem is: wat zal de situatie zijn voor burgers die er niet in geloven of volgelingen van een ander geloof zijn wanneer een openbare en administratieve voordeel aan een bepaalde religieuze activiteit wordt gekoppeld?

Verplichte militaire dienst is op zichzelf een kwestie die met burgerplicht en wet te maken heeft. Maar wanneer vermindering van straf of verlengde diensttijd wordt gekoppeld aan het onthouden van de Koran of het leren van islamitische voorschriften, rijst er een serieuze vraag over de gelijkheid van burgers: zou het genieten van een voordeel in een openbare instelling afhankelijk moeten zijn van de mate waarin een persoon aansluit bij de religieuze ideologie van de regering?

Deze kwestie krijgt extra gewicht voor christelijke, Joodse, zoroastrische, bahai, soennitische moslims en zelfs voor mensen die zichzelf als atheïst of ongelovig beschouwen.

De grondwet van de Islamitische Republiek erkent de islam en het twaalf-imamitische sjiisme als de officiële religie van het land, en erkent tegelijkertijd rechten voor zoroastriers, Joden en christenen als erkende religieuze minderheden om hun religieuze rituelen uit te oefenen binnen het kader van de wet.

Maar critici van het beleid van de Islamitische Republiek stellen dat er een aanzienlijk gat bestaat tussen het “erkennen” van een minderheid op papier en gelijke behandeling van burgers in de praktijk.

Freedom House heeft Iran in zijn rapport van 2026 beoordeeld als een “onvrij” land en stelt dat de regering de vrijheid van personen om hun religieuze overtuiging uit te spreken en uit te oefenen, of zelfs het ontbreken van geloof, beperkt. Deze organisatie benadrukt ook dat niet-sjiitische religieuze minderheden zowel in wet als in praktijk met discriminatie worden geconfronteerd.

De voornaamste kritiek op zo’n plan gaat niet alleen over één deel van de Koran of enkele religieuze voorschriften; het grotere probleem is hoe de regering tegen burgers aankijkt. In een vrije samenleving kan de staat openbaar onderwijs, of zelfs culturele en religieuze programma’s aanbieden, maar het genieten van wettelijke rechten en voordelen mag niet afhankelijk zijn van het accepteren van een bepaalde religieuze overtuiging.

In dit geval promoot de regering niet alleen een religieuze activiteit, maar koppelt deze ook aan een specifiek voordeel tijdens militaire dienst. Het gevolg van zo’n aanpak kan het idee creëren dat een burger zich aan de door de regering goedgekeurde religieuze waarden moet aanpassen om van betere voordelen te genieten.

Onder dergelijke omstandigheden wordt persoonlijke keuze en persoonlijk geloof geleidelijk van een persoonlijk recht omgezet in iets dat onder toezicht van de regering staat. Deze kwestie is ook voor de christelijke gemeenschap van Iran niet losgescheiden van bredere realiteiten.

Het rapport van de Britse regering over christenen en christelijke burgers van Iran, gepubliceerd in juni 2026, stelt dat de autoriteiten van de Islamitische Republiek zich nog steeds bezighouden met arrestatie en vervolging van bekeerde christenen, met beschuldigingen zoals “propaganda tegen het systeem” en misdrijven met betrekking tot nationale veiligheid. Het rapport meldt ook straffen waaronder lange gevangenisstraffen, boetes en sociale beperking.

Human Rights Watch meldde in zijn wereldrapport van 2026 ook voortdurende discriminatie tegen verschillende religieuze groepen in Iran, inclusief christenen, Joden, bahai’s, soennitische moslims en leden van de Gonabadi-orde.

In zo’n context lijkt het besluit om een islamitische religieuze activiteit aan een dienstvoordeel te koppelen niet slechts een eenvoudig administratief bevel; het is onderdeel van een grotere vraag over de relatie van de regering tot vrijheid van gedachte in Iran.

Het fundamentele probleem is dat de Islamitische Republiek zichzelf aan de ene kant voorstelt als vertegenwoordiger van een religieus systeem, en aan de andere kant burgers met verschillende overtuigingen binnen dit systeem plaatst; maar burgerschap mag niet betekenen het accepteren van de ideologie van de regering.

Als een christelijke, Joodse, zoroastrische, soennitische soldaat of een ongelovige persoon hetzelfde voordeel wil ontvangen, kan hij dan op basis van zijn eigen overtuiging een gelijkwaardige actie ondernemen? Als het antwoord nee is, wordt de vraag naar discriminatie ernstiger. Als het antwoord ja is, moeten er gelijke en duidelijke criteria voor alle overtuigingen bestaan.

Het kernprobleem is niet of het onthouden van de Koran of het leren van religieuze voorschriften goed of slecht is. Het probleem is of de regering het recht heeft een bepaalde religieuze overtuiging tot criterium te maken voor het genieten van een openbaar voordeel.

Dit plan moet ook worden gezien in het bredere kader van het beleid van de Islamitische Republiek met betrekking tot ideologie en dissidenten. Freedom House stelt dat de ultieme macht in Iran bij de leider van de Islamitische Republiek en de onder zijn controle staande benoemde instellingen ligt, en dat veiligheidskrachten en het justitiële apparaat een belangrijke rol spelen in de onderdrukking van tegenstanders en beperking van burgerlijke vrijheden.

Op het gebied van religieuze vrijheid rapporteren internationale verslagen ook over behandeling van degenen die buiten het officiële kader van de regering opereren. De Amerikaanse Commissie voor Internationale Religieuze Vrijheid (USCIRF) kritiseert in haar rapport over Iran de aanhoudende schending van godsdienst- en gewetensvrije en het doelwit worden van religieuze minderheden, inclusief christenen, Joden en bahai’s.

Vanuit dit perspectief is het probleem niet alleen dat de regering militairen voorstelt de Koran te onthouden; het probleem is dat in een ideologisch systeem zelfs de structuur van beloningen en straffen kan worden ingezet om burgers dichter bij het voorkeurmodel van de regering te brengen. Dit is het punt waarop de grens tussen “religieuze aanmoediging” en “ideologische druk” ter discussie staat.

Geen enkele burger mag gedwongen worden de religieuze overtuiging van de regering te accepteren of zich daar op zijn minst schijnbaar aan aan te passen om gelijke rechten en voordelen te genieten.

Het onthouden van de Koran kan voor een moslim een persoonlijke en waardevolle keuze zijn; net zoals het lezen van het Evangelie voor een christen of de studie van religieuze teksten voor volgelingen van andere religies deel kan uitmaken van hun spirituele leven. Maar wanneer de regering één van deze keuzes omzet in een officieel voordeel in een openbare instelling, gaat het probleem buiten de sfeer van persoonlijk geloof.

Wat hier belangrijk is, is noch oppositie tegen de Koran noch oppositie tegen religie; het is de verdediging van het recht van de mens om zijn eigen overtuiging te kiezen.

Een regering die zichzelf verplicht acht mensen naar een bepaalde geloofswijze en levensstijl te leiden, zal uiteindelijk worden geconfronteerd met een fundamentele vraag: moeten burgers hetzelfde denken als de regering om gelijke rechten te genieten? Als het antwoord ja is, wordt het moeilijk om over vrijheid van gedachte te spreken; en als het antwoord nee is, moeten wettelijke en administratieve normen ook gelijk zijn voor alle burgers, ongeacht hun religie, geloof of ongeloof.