Hassan Shariatemadari: De volgende opstand van het volk kan mogelijk niet onder controle gehouden worden

De Islamitische Republiek wordt tegelijkertijd geconfronteerd met intensivering van economische druk van Amerika, een maritiem blokade en geschillen over de voortzetting van de oorlog, met een diepere crisis in de machtstructuur. Hassan Shariatemadari, politiek activist en analist van Iraanse aangelegenheden, gelooft dat voortzetting van de huidige situatie kan leiden tot een nieuwe en mogelijk veel omvangrijker opstand dan de protesten van december 2025. Ondertussen geven de ongekende waarschuwing van Mohammad Baqer Qalibaf over het gevaar van honger onder de bevolking, de nadruk van Masoud Pezeshkian op de noodzaak van verstanding met Amerika en de aankondiging van Washingtons nieuwe strategie een beeld van toenemende druk op Teheran.

Terwijl Iran worstelt met de gevolgen van de oorlog, uitgebreide sancties en handelsbeperking, is Washington aan een nieuw stadium van economische druk begonnen.

Scott Bessent, de Amerikaanse minister van Financiën, noemde dit stadium in een artikel in de Financial Times “economische dinsdag” en zei dat het doel is de financiële en economische kanalen van de Islamitische Republiek af te snijden en Teheran volledig uit te sluiten. Hij waarschuwde dat landen en bedrijven die voortgaan met handel met Iran ook met zware gevolgen geconfronteerd kunnen worden.

Deze situatie ontstond terwijl de waarde van de rial ook naar zijn laagste niveaus is gedaald. Volgens het rapport van Associated Press daalde het rialtarief op maandag 24 augustus op de informele markt naar ongeveer 2,02 miljoen rial per dollar; tegelijkertijd heeft de afwachting van aankondiging van nieuwe Amerikaanse sancties de economische druk verergerd.

Binnen Iran zijn er ook tekenen van bezorgdheid over de gevolgen van de economische gevolgen van oorlog en sancties. Mohammad Baqer Qalibaf, voorzitter van het parlement, waarschuwde op een bijeenkomst van Iraanse en Iraakse economische activisten in Bagdad over het directe verband tussen economie en veiligheid en zei: “We kunnen hoeveel militaire kracht hebben, maar als het volk honger heeft en we geen geldcirculatie en economische groei hebben, kunnen we niet voortbestaan.” Qalibaf benadrukte ook: “Veiligheid en economie zijn elkaars twee vleugels.”

Deze opmerkingen kregen al snel aandacht van de media en sommigen beschouwden ze als een teken van bezorgdheid binnen de structuur van de Islamitische Republiek over de impact van economische druk op de politieke stabiliteit van de regering. Het perscentrum van het parlement kondigde later aan dat delen van de toespraak van de voorzitter van het parlement “versneden en vervalst” waren en publiceerde de volledige tekst van zijn toespraak.

Desondanks benadrukte Qalibaf zelfs in de volledige versie van zijn toespraak dat militaire kracht zonder economische onderbouwing de voortbestaanszekerheid van het land niet kan garanderen. Tegelijkertijd nam Masoud Pezeshkian ook stelling tegenover tegenstanders van het akkoord tussen Iran en Amerika; een standpunt dat aantoont dat het meningsverschil over de toekomstige koers van de Islamitische Republiek niet alleen buiten de machtstructuur beperkt is.

De Iraanse president zei dat dit akkoord het resultaat was van “consensus onder alle deskundigen die hun hand in het vuur staken” en benadrukte dat de beslissing erover is genomen na lange discussies en onderhandelingen.

In zijn kritiek op tegenstanders van het akkoord zei Pezeshkian: “Ze ontkennen omdat ze de zaak niet begrijpen of hun hand niet in het vuur hebben.” Hij voegde eraan toe met behulp van een Koranische uitdrukking: “Degenen die niet willen nadenken, horen niet wat je tegen hen zegt.” Pezeshkian heeft ook de huidige situatie van het land omschreven als een “totale economische, militaire en veiligheidoorlog.”

Deze uitspraken tonen samen met de woorden van Qalibaf aan dat in een deel van de formele structuur van de Islamitische Republiek, economische druk en voortzetting van de oorlog een kwestie is geworden die verband houdt met het voortbestaan van het systeem.

Hassan Shariatemadari, politiek activist en analist van Iraanse aangelegenheden, beschouwt in een interview met Euronews de huidige crisis niet alleen als gevolg van meningsverschillen tussen de regering en militaire krachten en gelooft dat delen van de IRGC de voortzetting van de oorlog als noodzakelijk kunnen beschouwen voor behoud van hun positie.

In zijn analyse van de situatie na de dood van Ali Khamenei gelooft hij dat groepen in de machtstructuur de naam van Mojtaba Khamenei in het centrum van de nieuwe structuur hebben geplaatst om voorkoming van een leiderschapsvacuüm.

Shariatemadari zegt: “Naar mijn mening is de insisting op het leiderschap van Mojtaba Khamenei meer een symbolische functie om voorkoming van een leiderschapsvacuüm en nu is het gerucht dat ze zijn dood zullen aankondigen zeer sterk.”

Hij voegt eraan toe dat de kwestie van de status van Mojtaba Khamenei deel is geworden van de competitie over de toekomst van de leiderschapsstructuur.

Er zijn echter tegenstrijdige verhalen over de werkelijke situatie van Mojtaba Khamenei gepubliceerd. In voorbije maanden hebben autoriteiten van de Islamitische Republiek gesproken over zijn voortbestaan in de aanval op 9 maart en hebben sommige officiële autoriteiten zelfs beweerd dat hij alleen oppervlakkige verwondingen had. Tegelijkertijd hebben zijn lange afwezigheid van het openbare oog en het ontbreken van geverifieerde beelden of publieke aanwezigheid tot verdere speculatie geleid.

Daarom moet de bewering van zijn dood of leven nog steeds worden onderzocht in het kader van onbevestigde rapporten en speculaties.

Shariatemadari beschouwt verder de interne meningsverschillen in de IRGC als een van de belangrijke factoren in de bemoeilijking van het onderhandelingsproces. Hij zegt: “Tot nu toe is geen andere factie in de IRGC waargenomen, behalve degenen die in het veld zijn en het spel verstoren.”

Naar zijn mening kunnen delen van jongere krachten in de IRGC de bezorgdheid hebben dat beëindiging van de oorlog en normalisering van de situatie de speciale positie van deze instelling in de politieke en veiligheidsstructuur van het land zou verzwakken.

Shariatemadari verbindt deze bezorgdheid met de ervaring van gewapende groepen in enkele landen in de regio en zegt: “Krachten in de IRGC kunnen vrezen dat ze na beëindiging van de oorlog hetzelfde lot wacht.” In een dergelijk kader gaat het belangrijkste verschil niet alleen over “oorlog of vrede”; de kwestie is welke verandering in de interne machtsbalans binnen de Islamitische Republiek het einde van de oorlog zal veroorzaken.

Shariatemadari gelooft dat Teheran tegelijkertijd meerdere scenario’s overweegt; van voortgezette onderhandelingen met Washington tot militaire actie om het blokade te doorbreken. Hij zegt: “Het doorbreken van het blokade van de Straat van Hormuz of omgaan met Amerika, beide zijn scenario’s die in gedachte zijn van de Iraanse regering.”

Naar zijn mening wil de Islamitische Republiek enerzijds de politieke kosten van een akkoord met Amerika niet dragen en is het anderzijds geconfronteerd met het risico van verergering van de binnenlandse crisis door voortzetting van het blokade en afsnijding van financiële middelen.

Shariatemadari waarschuwt: “Als Amerika het blokade voortzet en geen uitweg voor hen laat, zullen zij onder het mom van aanvallen op Amerikaanse bases de buren van Iran aanvallen en door plundering hun financiële tekorten aanvullen.”

Dit gedeelte van zijn analyse is een mogelijk scenario en geen verslag van een definitieve beslissing van de Islamitische Republiek.

Ondertussen tonen internationale rapporten ook aan dat de kwestie van de Straat van Hormuz een van de voornaamste punten van bezorgdheid is geworden. Iran heeft gedreigd dat indien landen de economische campagne van Amerika steunen, het mogelijk olie-uitvoer vanuit de regio kan verstoren; een bedreiging die de bezorgdheid over de wereldenergiemarkten heeft doen toenemen.

Naar Shariatemadari’s mening kan het eigenlijke gevaar voor de Islamitische Republiek niet van buiten, maar van binnen de Iraanse samenleving voortkomen. Hij zegt: “De voortzetting van een jammerlijke situatie is daarom gevaarlijk voor de Islamitische Republiek omdat het een onvermijdelijke opstand van het volk veroorzaakt; een volk dat in deze economische ramp geen ander keuze dan opstand tegen de regering heeft omdat voortzetting van deze situatie tegen het voortbestaan van het Iraanse volk ingaat.”

Hij waarschuwt vervolgens dat de regering waarschijnlijk zal proberen mogelijke protesten door repressie in te dammen, maar dat de omvang van toekomstige protesten mogelijk anders kan zijn.

Shariatemadari zegt: “De Islamitische Republiek is erg bezorgd over zo’n opstand en zal natuurlijk proberen door moord, zoals in december vorig jaar, de opstand van het volk tegen te houden, maar deze keer kan de opstand zó’n afmetingen hebben dat het zelfs met moord erg moeilijk is om die in te dammen.”

Deze evaluatie wordt naar voren gebracht in omstandigheden waar Iran tegelijkertijd geconfronteerd is met inflatie, daling van de waarde van binnenlands geld, handelsbeperking en druk als gevolg van oorlog. Associated Press beschouwt ook de recente daling van de rial als nog een teken van intensivering van economische druk op de Iraanse samenleving.

Een ander aspect van Shariatemadari’s analyse is de mogelijkheid van afname van loyaliteit van veiligheids- en militaire krachten in geval van uitbreiding van de crisis. Met verwijzing naar de ervaring van andere landen zegt hij: “Hoe dan ook tonen wereldwijde ervaringen aan dat op zeker moment, ideologische krachten ook lijden onder morele passiviteit en hun weg inzien als nutteloos en ontgoocheld en vertwijfeld worden en de mogelijkheid van scheuring en afvloeiing onder hen is zeer groot.”

Naar zijn zeggen wordt zelfs binnen de structuur van de Islamitische Republiek de mogelijkheid van herhaling van uitgebreide protesten als ernstig gevaar genoemd.

Shariatemadari gelooft dat de regering van twee belangrijke bedreigingen, namelijk buitenlandse aanval en binnenlandse opstand, meer bang is voor protesten van het volk; omdat in geval van breuk in onderdrukkinskrachten, controle over de straat veel moeilijker kan worden.

Misschien het belangrijkste deel van Shariatemadari’s analyse is niet voorspelingen over oorlog of sancties, maar zijn beoordeling van de relatie van de Islamitische Republiek met de Iraanse samenleving. Hij zegt: “Ze willen het volk meer als middel ter bevestiging van hun eigen beleid, ze erkennen geen onafhankelijke persoonlijkheid voor civiele samenleving en mensen en er is in geen enkele tak van dit systeem enig plan waarneembaar voor benadering van het volk, aanvaarding van de verlangens van het volk, verontschuldiging aan het volk en verandering van beleid; daarom hebben ze hun eigen vernietigingsoordeel reeds ondertekend.”

Dit standpunt beschouwt de toekomst van de Islamitische Republiek minder als louter afhankelijk van het gevolg van militaire confrontatie met Amerika, maar als verbonden aan het vermogen van de regering om de binnenlandse crisis te beheren en haar relatie met de samenleving te herstellen.

Het geheel van recente ontwikkelingen toont het beeld van een regering die geconfronteerd is met meerdere gelijktijdige crises: toenemende economische druk, nieuwe Amerikaanse sancties, dreigingen met betrekking tot de Straat van Hormuz, meningsverschillen over onderhandelingen en onduidelijkheid over de toekomst van de leiderschapsstructuur.

Washington spreekt duidelijk van een strategie waarvan het doel volledige isolatie van de Islamitische Republiek is. De Financial Times heeft gerapporteerd dat Bessent van landen en bedrijven heeft gevraagd die voortgaan met economische betrekkingen met Teheran om tussen medewerking aan het wereldwijde financiële systeem en voortgezette steun aan Iran te kiezen.

In Teheran zijn ook waarschuwingen over de gevolgen van honger en economische ineenstorting te horen en op politiek niveau bestaan er meningsverschillen over hoe een einde aan de oorlog en omgang met Amerika vorm gegeven moet worden. Qalibaf spreekt over de noodzaak van behoud van economische onderbouwing en Pezeshkian verdedigt een akkoord dat zijn tegenstanders niet aanvaarden.

In dergelijke omstandigheden is de kernvraag niet langer alleen of externe druk de Islamitische Republiek kan verzwakken; de belangrijkere vraag is: als economische druk en oorlog voortduren, hoe lang kan de machtstructuur in Teheran tegelijkertijd de economie, veiligheidskrachten en een ontevreden samenleving blijven controleren.

Shariatemadari’s analyse geeft geen duidelijk antwoord op deze vraag, maar zijn waarschuwing is duidelijk: als de economische crisis naar een punt leidt waar een groot deel van de samenleving geen mogelijkheid meer heeft om een normaal leven voort te zetten, kan de volgende opstand niet herhaling van vroegere protesten zijn, maar een ander stadium en veel omvangrijkere confrontatie tussen samenleving en regering.